Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу N А36-6719/2014 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу № А36-6719/2014

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения оглашена "23" декабря 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Тонких Л.С.,
судей: Бессоновой Е.В., Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Долобан Нины Николаевны (Липецкая область, г. Елец)
к Совету депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, ул. 9-го декабря, д. 54),
о признании недействующим пункта 1 приложения "Процентные ставки для исчисления арендной платы на землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" к решению Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 21.10.2009 г. № 122 "Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" в части установления процента от кадастровой стоимости земельного участка (П) для земельных участков, занятых объектами торговли, в размере 75% от кадастровой стоимости земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился,
от Совета: Бойкова Л.В. - начальник правового отдела (доверенность <...>),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долобан Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующим пункта 1 приложения "Процентные ставки для исчисления арендной платы на землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" к решению Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 21.10.2009 г. № 122 "Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" в части установления процента от кадастровой стоимости земельного участка (П) для земельных участков, занятых объектами торговли, в размере 75% от кадастровой стоимости земельных участков.
По утверждению ИП Долобан Н.Н., в оспариваемой части решения органом местного самоуправления не учтен принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, которое было принято во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ. Заявитель считает, что размер ставки арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности и занятые объектами торговли, не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности. Иное, по мнению заявителя, противоречит принципу экономической обоснованности.
Представитель Совета возразил против заявленных требований, указав, что оспариваемое решение было предметом судебного разбирательства в Елецком районном суде (дело № 2-448\2014); в части, оспариваемой ИП Долобан Н.Н., производство по делу судом общей юрисдикции было прекращено в связи с утратой силы редакции пункта 1 приложения "Процентные ставки для исчисления арендной платы на землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" вследствие принятия Советом решения от 06.08.2014 г. № 62 "О внесении изменений в нормативный правовой акт "Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района".
В настоящее судебное заседание ИП Долобан Н.Н. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены (см. уведомление № 39800076624337). На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 194 АПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания. Против перехода к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания ИП Долобан Н.Н. также не возразила. Дополнением к заявлению от 23.12.2014 г. представитель ИП Долобан Н.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя. В связи с этим суд после окончания предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и проводит судебное заседание в коллегиальном составе в отсутствие заявителя и ее представителя.
Судом установлено следующее.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ), действующей с 06.08.2014 г. и на момент принятия заявления ИП Долобан Н.Н. 04.12.2014 г., арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Главой 23 АПК РФ в той же редакции рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов также предусмотрено только Судом по интеллектуальным правам.
Таким образом, к компетенции иных арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов вообще не отнесены.
Данный спор к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится (ст. 191 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ). Следовательно, оснований для передачи спора по подсудности в названный суд не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя о подведомственности данного спора Арбитражному суду Липецкой области основаны на редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ. В связи с этим указанные доводы не могут являться основанием для рассмотрения данного дела по существу Арбитражным судом Липецкой области.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу. В связи с этим оценка судом наличия судебного акта суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об оспаривании той же части нормативного правового акта в рамках настоящего определения не дается.
При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (см. чек-ордер от 02.12.2014 г. - л.д. 10). На основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно положениям частей 4 и 7 ст. 192 АПК РФ, предусматривающим правило, установленное в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов, решение по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано по правилам, установленным настоящим Кодексом., то есть в порядке кассационного производства (ч. 2 ст. 273 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 27, 29, 104, 150 (п. 1 ч. 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по делу № А36-6719/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Долобан Нины Николаевны о признании недействующим пункта 1 приложения "Процентные ставки для исчисления арендной платы на землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" к решению Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 21.10.2009 г. № 122 "Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)" в части установления процента от кадастровой стоимости земельного участка (П) для земельных участков, занятых объектами торговли, в размере 75% от кадастровой стоимости земельных участков.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Долобан Нине Николаевне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий
Л.С.ТОНКИХ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Т.М.ЩЕДУХИНА


------------------------------------------------------------------