Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014 по делу N А36-3152/2014 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу № А36-3152/2014

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения оглашена "20" августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Тонких Л.С.,
судей: Бессоновой Е.В., Коровина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению У.
о признании недействующим постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области № 65/5 от 27.12.2011 г.
с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - управления энергетики и тарифов Липецкой области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра - Восточная генерация"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: У. (паспорт гражданина РФ), К. - представитель (по устному заявлению У. в судебном заседании),
от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: не явился,
от третьего лица: не явился,

установил:

Гражданка У. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующим постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление) № 65/5 от 27.12.2011 г. "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" (филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") на территории Липецкой области".

По утверждению У., в оспариваемом постановлении отсутствует единый тариф на тепловую энергию ОАО "Квадра"; в нарушение компетенции Управление установило тарифы по муниципальным образованиям, необоснованно увеличивая тарифы по муниципальным образованиям к единому тарифу по теплоснабжающей организации ОАО "Квадра" на территории Липецкой области. Постановление Управления от 27.12.2011 г. № 65/5, по мнению заявителя, противоречит ч. 3 ст. 8, п/п. 11 ст. 2, пп. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 16 постановления Правительства РФ от 26.902.2004 г. № 109 "Правила регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", пункту 29.6 приказа ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке", пункту 1 абзацы 1, 2, 3 приказа ФСТ России от 26.10.2011 г. № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 г.".
Нарушение своих прав У. связывает с правами потребителя, заключившего публичный договор.
Представители Управления возразили против заявленных требований, указав, что У. неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании принятых Управлением актов, в том числе и об оспаривании постановления от 27.12.2011 г. № 65/5; решением арбитражного суда от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 в удовлетворении требований ей было отказано. Кроме того, представитель Управления считает данное дело неподведомственным арбитражному суду, поскольку У. не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с экономической деятельностью. В связи с этим представителем в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Ходатайством от 29.07.2014 г. № 01-2703 Управление поддержало свои доводы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду и принятием ранее судебных актов по делу № А36-2301/2012.
В настоящее судебное заседание представители Управления и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. На основании ч. 3 и 5 ст. 156, ч. 2 ст. 194 АПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица.
У. подтвердила получение ею ходатайства Управления 07.08.2014 г., возразила против его удовлетворения, указав, что заявление по данному делу она считает продолжением арбитражного дела № А36-2301/2012, и просила рассмотреть его арбитражным судом даже в нарушение закона.
Судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, У. 16.03.2012 г. обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета) (см. л.д. 41 - 43 - т. 1).
По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу № А36-2301/2012 и решением от 12.10.2012 г. в удовлетворении требований У. отказано (см. л.д. 100 - 106 - т. 1). Решение суда вступило в законную силу на основании ч. 4 ст. 195 АПК РФ, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, и в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, должностных лиц и граждан.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах заявление У. об оспаривании постановления Управления от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета) не подлежит рассмотрению вновь, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Пересмотр решения арбитражного суда от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 возможен только в порядке, установленном процессуальным законодательством (раздел 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возможность дополнения своих требований в рамках рассмотренного спора действующим процессуальным законодательством заявителю не предоставлена.
Поскольку У. заявление от 17.06.2014 г. подано как заявление об оспаривании нормативного правового акта с оплатой государственной пошлины, то есть как самостоятельное заявление, оценку этому заявлению У. о признании незаконным постановления Управления от 27.12.2011 г. № 65/5 в целом суд дает в рамках возбужденного производства по данному делу.
При этом суд учитывает как обстоятельство, преюдициально установленное решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-230/2012, тот факт, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно той же норме закона дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражными судами рассматриваются только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ), действовавшей на момент принятия заявления У. к производству 19.06.2014 г., арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Аналогичные положения о нарушении оспариваемым нормативным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлены и статьей 192 АПК РФ, определяющей право гражданина на обращение в арбитражный суд. Суд считает возможным руководствоваться указанной редакцией АПК РФ на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку на момент вступления в силу названного Закона заявление У. не было рассмотрено.
Вместе с тем судом установлено, что У. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Оспаривание ею постановления Управления от 27.12.2011 г. № 65/5 в целом с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности не связано. Как следует из обоснования У. своего заявления, оспариваемое постановление нарушает ее права и интересы потребителя (см. л.д. 7 - т. 1), что к предпринимательской или иной экономической деятельности отношения не имеет.
Как следует из ч. 2 ст. 33 АПК РФ, независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане, арбитражные суды могут рассматривать дела, только поименованные в части 1 статьи 33 АПК РФ. По характеру требования данный спор может быть определен из всех перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ только применительно к п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с участием граждан могут рассматриваться дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению гражданина, не являющегося предпринимателем, необходима совокупность обстоятельств: 1) чтобы спор возник при осуществлении гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) федеральным законом рассмотрение этого спора напрямую отнесено к компетенции арбитражного суда.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арбитражный суд не назван в качестве органа, уполномоченного рассматривать споры по установлению тарифов.
Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, законодатель прямо не назвал арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего споры об обжаловании правовых актов, принятых исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 АПК РФ, в данном деле также не имеется.
Указанные выводы суда касаются и возможности рассмотрения заявления У. о признании незаконным постановления Управления от 27.12.2011 г. № 65/5, в том числе и в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета), по основаниям, отличным от указанных ею в деле № А36-2301/2012.
Учитывая, что У. не является гражданином, приобретшим статус индивидуального предпринимателя, оспариваемый ею нормативный акт возлагает на нее обязанности по уплате коммунальных платежей и не связан с осуществлением ею предпринимательской или экономической деятельности, суд считает, что данный спор в арбитражном суде рассмотрен быть не может; производство по делу подлежит прекращению, а уплаченная госпошлина (квитанция от 01.04.2013 г. - л.д. 10) - возврату заявителю (п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 29, 104, 150 (п/п. 1, 2 ч. 1), 151, 184, 185, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по делу № А36-3152/2014 по заявлению У. о признании недействующим постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области № 65/5 от 27.12.2011 г.
Возвратить У. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Председательствующий
Л.С.ТОНКИХ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
А.А.КОРОВИН


------------------------------------------------------------------