Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-1113/2014 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ удовлетворено, поскольку протокол и постановление были вынесены в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя общества, следовательно, при возбуждении административного производства и рассмотрении административного дела заявителю не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу № А36-1113/2014

Резолютивная часть решения оглашена "17" июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60 "А") в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах (Липецкая область, г. Елец, ул. Спутников, д. 13)
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 69/16 от 25.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления № 87 от 25.02.2014 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился,
от административного органа: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 69/16 от 25.02.2014 г. о привлечении к ОАО "НБ "ТРАСТ" административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления № 87 от 25.02.2014 г.
Определением от 14.03.2014 г. заявление было оставлено без движения до 08.04.2014 г. для устранения недостатков, в частности: для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение требования о признании незаконным предписания от 24.02.2014 г.
08.04.2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" заявлением исключил из числа требований - требование о признании незаконным предписания от 24.02.2014 г.
Определением суда от 10.04.2014 г. заявление ОАО НБ "ТРАСТ" с учетом его уточнения от 08.04.2014 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного производства.
По утверждению заявителя, административным органом при вынесении постановления от 25.02.2014 г. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: о составлении протокола и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было уведомлено юридическое лицо. Составленные административным органом акт проверки, протокол, постановление и представление № 87 от 25.02.2014 г. не содержат сведений о том, в чем конкретно состоит недоведение до потребителей информации об услугах банка, не установлены конкретные факты недоведения до потребителей информации об услугах банка, не указано, какому конкретно клиенту отказано в предоставлении информации и при каких обстоятельствах.
Административный орган возразил против заявленных требований, утверждая, что факт нарушения Банком Закона о защите прав потребителей установлен в процессе проведения внеплановой проверки по заявлению гражданки Ф.; проверкой выявлено недоведение до сведения потребителей полной информации об оказываемых услугах (об условиях предоставления и обслуживания банковских карт, об условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, о тарифах банка по кредитам на неотложные нужды, о правилах и стоимости предоставления "sms - информирование по счету"); извещение представителя Банка подтверждается подпись; представление № 87 от 25.02.2014 г. вынесено в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения стороны надлежащим образом извещены (см. уведомления N№ 39800060997911, 39800060997928, 39800060997942, данные сайта Почты России по почтовому идентификатору № 39800060997904). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности № 69/16 вынесено 25.02.2014 г. (см. л.д. 28).
В арбитражный суд заявитель обратился 06.03.2014 г., что подтверждает штамп Почты России на конверте (л.д. 36).
Таким образом, срок обжалования постановления со дня его вынесения 25.02.2014 г. не истек.
В связи с этим суд рассматривает данный спор по существу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2014 г. № 2045В/2014 Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1995 г., о чем 15.08.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027800000480.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 16.01.2014 г. гражданки Ф. о нарушении ее прав потребителя (см. л.д. 62 - 88) распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 14.02.2014 г. № 137/07-вн назначена внеплановая выездная проверка ОАО "НБ "ТРАСТ") с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (см. л.д. 89 - 90).
По результатам проведенной проверки ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах 24.02.2014 года в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" составлены акт проверки № 65/07 и протокол № 123 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 101 - 103, 91 - 93).
25 февраля 2014 года по итогам рассмотрения названного протокола главным государственным санитарным врачом по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам было принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 69/16, которым ОАО "НБ "ТРАСТ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 94 - 95). Кроме того, тем же должностным лицом 25 февраля 2014 г. ОАО "НБ "ТРАСТ" выдано представление № 87, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в недоведении до сведений потребителей полной информации об оказываемых услугах (об условиях предоставления и обслуживания банковских карт, об условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка; о тарифах банка по кредитам на неотложные нужды, о правилах и стоимости предоставления услуги "sms - информирование по счету") (см. л.д. 96 - 97).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 данной статьи, в том числе по ст. 14.8 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Данным нормативным правовым актом к числу таких лиц отнесены ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Следовательно, протокол от 24.02.2014 г. и постановление от 25.02.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесены полномочными должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Однако из представленных административным органом документов не представляется возможным установить, каким образом Банком нарушены перечисленные нормы действующего законодательства.
Из акта проверки следует, что предметом проверки была жалоба гр. Ф. о непредставлении ей информации в связи с заключением кредитного договора. Однако сам кредитный договор суду не представлен, доказательств того, что к кредитному договору не были приложены перечисленные в акте от 24.02.2007 г. № 65/07 тарифы и условия предоставления отдельных услуг, суду также не представлены. Представление Банком копий указанных документов клиенту 27.12.2013 г. основано на заявлении клиента от 19.12.2013 г. (см. л.д. 88 - т. 1) и не подтверждает отсутствие этих документов в момент заключения кредитного договора. Кроме того, в отсутствие текста кредитного договора суду не представляется возможным установить, что указанные тарифы и условия относились к полной стоимости кредита. Следовательно, факт непредставления Банком информации конкретному клиенту до или в момент заключения кредитного договора Управлением надлежащим образом не доказан.
Сообщение гражданина в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ представляет собой источник фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по установлению конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, и закреплению их в форме соответствующих доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.
Иных источников, на основании которых Управлением сделан вывод о недоведении Банком до своих клиентов, в том числе потенциальных, полной информации о предоставляемых кредитах, административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе от 24.02.2014 г. не указал.
В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Учитывая, что иных доказательств наличия события правонарушения в действиях Банка административным органом суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением вменяемого Банку правонарушения.
Кроме того, частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при составлении протокола № 123 от 24.02.2014 г. и вынесении постановления от 25.02.2014 г. об административном правонарушении, совершенным ОАО "НБ "ТРАСТ", присутствовал представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" Б., управляющая операционным офисом ОАО "НБ "ТРАСТ" в г. Ельце, на основании доверенности от 19.09.2012 г. № 121 (см. л.д. 92).
При этом из текста доверенности от 19.09.2012 г. № 121 следует, что она содержит только общие полномочия Б. на осуществление руководства операционным офисом Банка в г. Ельце, представлением Банка в отношениях с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью Операционного офиса, без указания на возможность ее участия от имени Банка в административных делах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.
Доверенность от 19.09.2012 г. не предусматривает право Б. представлять интересы ОАО "НБ "ТРАСТ" в конкретном административном деле по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что могло бы расцениваться в качестве доказательства надлежащего извещения самого Общества. Также данная доверенность в принципе не содержит полномочия Б. на участие в административных делах от имени Банка.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что участие при составлении протокола от 24.02.2014 г. и вынесении постановления от 25.02.2014 г. представителя Банка Б. на основании доверенности от 19.09.2014 г., не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" о составлении протокола и вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств извещения законного представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что протокол от 24.02.2014 г. и постановление от 25.02.2014 г. были вынесены в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ОАО "НБ "ТРАСТ". Следовательно, при возбуждении административного производства и рассмотрении административного дела заявителю не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах протокол от 24.02.2014 г. об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может подтверждать факт совершения правонарушения.
Вышеназванные нарушения суд признает существенными, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 69/16 от 25.02.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления № 69/16 от 25.02.2014 г. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Материалами дела подтверждается, что на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки обращения гр. Ф., в порядке ст. 29.13 КоАП РФ после вынесения постановления от 25.02.2014 г. № 69/16 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление № 87 от 25.02.2014 г. (см. л.д. 26 - 27 - т. 1). Согласно названному представлению Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, для вынесения 25.02.2014 г. Управлением Роспотребнадзора постановления № 69/16 и представления № 87 основанием явились одни и те же обстоятельства.
Учитывая, что обстоятельства совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, надлежащим образом Управлением не подтверждены, требования Банка о признании незаконным представления № 87 также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При предъявлении настоящего заявления в суд государственная пошлина заявителем не оплачивалась (см. л.д. 42 - т. 1).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 69/16 от 25.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности ОАО "НБ "ТРАСТ" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным представление № 87 от 25.02.2014 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском районах.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------