Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2014 по делу N А36-1297/2014 <Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку государственным органом было допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу № А36-1297/2014

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк", г. Липецк
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", г. Липецк
- прокуратуры Правобережного района города Липецка, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 179 от 27.02.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воробьевская Н.В. - представитель (доверенность от 04.03.2014),
от административного органа: Кожемякин В.А. - представитель (доверенность <...>); Нековаль П.А. - представитель (доверенность <...>),
от прокуратуры: Пронина С.В. - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка (доверенность <...>),
от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 179 от 27.02.2014, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением от 20.03.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", прокуратуру Правобережного района города Липецка (далее - прокуратура).
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ и на основании определения от 19.05.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 152 - 154).
Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в судебное заседание 07.07.2014 не явился. В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие (т. 1, 157 - 159; т. 2, л.д. 156; т. 3, л.д. 18).
В судебном заседании 07.07.2013 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 27.02.2014 по основаниям, изложенным в заявлении от 07.03.2014 (т. 1, л.д. 5 - 28; см. протокол с/з от 07.07.2014).
Представители Управления и прокуратуры возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 149 - 152; т. 2, л.д. 1 - 10; см. протокол предварительного с/з от 16.06.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
18 октября 2013 года и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка в отношении ООО "Автолидер-Липецк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (далее - постановление от 18.10.2013; т. 1, л.д. 34 - 35; т. 2, л.д. 74).
Из постановления от 18.10.2013 следует, что событие административного правонарушения, которое впоследствии Управление посчитало доказанным и вменило в вину обществу, выразилось в том, что в нарушение требований ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36) эквивалентный уровень звука во время движения автобусов ООО "Автолидер-Липецк" около жилых домов по ул. Раздольная г. Липецк и при вынужденной остановке превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) для ночного времени суток. Вместе с тем при отсутствии движения автобусов эквивалентный и максимальный уровень звука не превышает ПДУ.
На основании вышеуказанного постановления от 18.10.2013, направленного прокуратурой в адрес Управления (т. 2, л.д. 32), руководителем Управления Бондаревым В.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 179 от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление № 179 от 27.02.2014; т. 1, л.д. 31 - 33; т. 2, л.д. 144 - 146).
ООО "Автолидер-Липецк", считая постановление № 179 от 27.02.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бондарев В.А. - Главный государственный санитарный врач Липецкой области является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 14 - 30, 31).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктом 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.
Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Автолидер-Липецк" к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц на всех стадиях административного производства. Несоблюдение этого порядка (на стадии возбуждения административного дела, на стадии административного расследования, на стадии получения доказательств, а также при принятии решения) свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора), как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Соответственно вышеуказанные права и гарантии должны быть предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в том случае, когда административное дело возбуждается прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении (постановление прокурор) должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы на стадии составления протокола об административном правонарушении, само дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов административного дела, каким-либо из вышеуказанных способов ООО "Автолидер-Липецк" не извещалось о времени и месте вынесения прокурором постановления от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
При этом из доводов прокуратуры и представленных доказательств следует, что о времени и месте вынесения прокурором постановления от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, ООО "Автолидер-Липецк" было извещено только путем вручения 16.10.2014 представителю общества Воробьевской Н.В., действовавшей на основании доверенности от 01.09.2013, уведомления от 16.10.2013 № 348ж-20.12 (т. 2, л.д. 34, 35).
Из постановления от 18.10.2013 следует, что при его вынесении присутствовала представитель общества Воронина И.С., также действовавшая на основании доверенности от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 34 - 35; т. 2, л.д. 44, 45 - 49).
Однако из анализа текста доверенности от 01.09.2013 арбитражным судом установлено, что она носит общий характер и не содержит специальных полномочий ни Воробьевской Н.В., ни Ворониной И.С. на участие от имени ООО "Автолидер-Липецк" в качестве представителя в конкретном административном деле по ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденном и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка. В данной доверенности нет отдельного указания: ни на номер административного дела; ни на орган, возбудивший административное дело (прокуратура Правобережного района г. Липецка); ни на обстоятельства правонарушения; ни на ст. 6.3 КоАП РФ, что не позволяет суду расценить такую доверенность как выданную ООО "Автолидер-Липецк" Воробьевской Н.В. и Ворониной И.С. на участие в конкретном административном деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, получение 16.10.2013 Воробьевской Н.В. уведомления от 16.10.2013 № 348ж-20.12, а также участие Ворониной И.С. при вынесении прокурором постановления от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, действовавших на основании доверенности от 01.09.2013, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Автолидер-Липецк".
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество иным надлежащим образом извещалось о времени и месте вынесении прокурором постановления от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что постановление от 18.10.2013 было вынесено в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО "Автолидер-Липецк".
Принимая во внимание, что постановление от 18.10.2013 было вынесено прокурором в отсутствие законного или иного полномочного представителя ООО "Автолидер-Липецк", а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как привлекаемое к административной ответственности лицо, был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
При указанных обстоятельствах постановление от 18.10.2013 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что должно было быть учтено Управлением при рассмотрении административного дела.
С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Управление при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно было проверить и могло установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем было обязано возвратить постановление от 18.10.2013 прокурору для устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные прокуратурой нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Автолидер-Липецк" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ООО "Автолидер-Липецк" к административной ответственности, которые не были проверены и установлены Управлением при рассмотрении административного дела, являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 179 от 27.02.2014.
Кроме того, согласно пунктам 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие правонарушения и виновность лица в его совершении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, иные документы (включая протоколы проведения измерений неионизирующих факторов от 22.08.2013, от 06.09.2013, а также результатов измерений - т. 2, л.д. 35 - 43; т. 3, л.д. 38) представленные Управлением и прокуратурой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не доказана вина ООО "Автолидер-Липецк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть вина именно общества в превышении уровня шума в ночное время.
Представленные административным органом доказательства фиксируют только определенные обстоятельства (физические параметры), но не подтверждают причинно-следственную связь между хозяйственной деятельностью ООО "Автолидер-Липецк" и превышением уровня шума в определенном месте.
При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела также является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 179 от 27.02.2014.
В связи с тем, что существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 179 от 27.02.2014, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на постановлении прокурора от 18.10.2013 и документах, которые являются ненадлежащими доказательствами, полученными без соблюдения требований КоАП РФ, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства и иные доводы сторон, относительно наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку это не имеет какого-либо правового значения.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ООО "Автолидер-Липецк" о признании незаконным и отмене постановления № 179 от 27.02.2014 подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд общество на основании платежного поручения № 158 от 04.03.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 30).
Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату ООО "Автолидер-Липецк" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 179 от 27 февраля 2014 года, принятое руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондаревым В.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (ОГРН 1044800203095) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (ОГРН 1044800203095) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 158 от 04.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------