Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-5638/2013 <Требования о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке удовлетворены, поскольку заявитель на момент обращения с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого им нежилого помещения отвечал требованиям, установленным законодательством, а при возникновении условий для обязательной приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения передача этого помещения в залог противоречит законодательству, следовательно, сделка по такой передаче является ничтожной>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу № А36-5638/2013

Резолютивная часть решения оглашена "23" июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен "27" июня 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО Фирма "Козерог"
к департаменту экономического развития администрации города Липецка и ОАО "Липецкий областной банк"
о признании незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность, обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке № 00-347/К-1 1/1-з от 09.08.2011;
с привлечением третьих лиц: МО город Липецк в лице администрации г. Липецка, ООО "Форум" и ООО "ФАРМТОРГ"
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО Фирма "Козерог": Локтев С.А. (доверенность от 15.10.2013 г., срок действия 3 года),
от департамента экономического развития администрации города Липецка: Кузнецова Ю.И. (доверенность <...>, срок действия до 31.12.2014 г.),
от ОАО "Липецкий областной банк": не явился,
от МО город Липецк в лице администрации г. Липецка: Зубова Н.Ю. (доверенность от 30.09.2013 г., срок действия 1 год),
от ООО "Форум": Амирбекова К.С. (доверенность от 01.07.2013 г., срок действия 3 года),
от ООО "ФАРМТОРГ": Амирбекова К.С. (доверенность от 27.03.2014 г., срок действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Козерог" обратились в Арбитражный Липецкой области с заявлением, в котором с учетом уточнения (см. л.д. 81 - 87) просит признать незаконным отказ администрации города Липецка в лице департамента экономического развития, выраженный в письме от № 940/1-15-08/3 от 09.08.2013, в реализации преимущественного права ООО Фирма "Козерог" на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 130,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20, как не соответствующим Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Козерог" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке № 00-347/К-1 1/1-з от 09.08.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 130,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
Заявитель полагает отказ противоречащим Федеральному закону № - 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определениями суда от 27.01.2014 г. и 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатель по договору ипотеки - ОАО "Липецкий областной банк" и муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка, департамент экономического развития города Липецка.
Определением от 17.04.2014 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 14) и Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 8, пом. 1, комната 5).
Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица (ответчика) - ОАО "Липецкий областной банк", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Департамент в отзыве от 27.11.2013 г. возразил против требований заявителя, указав, что арендуемое им помещение не может быть приватизировано, поскольку является предметом залога по договору об ипотеке № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. и может быть отчуждено залогодателем другому лицу с согласия залогодержателя (см. л.д. 104 - 105 т. 1).
ОАО "Липецкий областной банк" в судебное заседание не явился, письменного мнения суду не представил.
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города поддержало требования ООО "Козерог", указав, что договор об ипотеке № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. является ничтожным, поскольку в ипотеку было передано имущество, в отношении которого уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая передача, по мнению муниципального образования, не соответствует п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке".
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения.
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Козерог" 11.07.2013 года обратилось в департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 130,30 кв. м., расположенного по адресу г. Липецк, улица Неделина, д. 20 с рассрочкой платежа на 7 лет (т. 1, л.д. 41).
09 августа 2013 г. письмом за № 940/1-15-05/3 департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ возвратил ООО "Козерог" вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки № 00-374/К-11/1-3 от 09.08.2011 г. (т. 1, л.д. 42).
Полагая, что решение об отказе департамента администрации г. Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 130,30 кв. м., расположенного по адресу г. Липецк, улица Неделина, д. 20, содержащееся в письме от 29.08.2013 г. за № 1155-15-05/3, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает право ООО "Козерог" на выкуп арендуемого имущества, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу частей 1 - 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 8 части 1 статьи 20 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 г. № 539, в исключительном ведении городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 1.3 главы 3 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. № 120 (в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов по состоянию на 27.01.2011 г. (далее - "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Липецка"), от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет, в том числе, администрация города Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка (см. л.д. 76 - 90 - т. 2).
В настоящее время в структуре администрации города Липецка департамент экономики отсутствует, образован департамент экономического развития.
В соответствии с пп. 2, 5, 11 ст. 3 Положения "О департаменте экономического развития администрации города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. № 647 (далее - "Положение о департаменте экономического развития"), Департамент экономического развития осуществляет мероприятия по приватизации муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны, осуществляет муниципальную политику в области развития малого и среднего предпринимательства на территории города Липецка, формирует инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивает ее деятельность, (т. 1, л.д. 112 - 117).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По общему правилу такое преимущественное право реализуется субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Однако частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
При получении соответствующего заявления, поданного субъектом малого и среднего предпринимательства по собственной инициативе уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, общей площадью 130,30 кв. м., расположенное по адресу г. Липецк, улица Неделина, дом 20, является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 09.03.2004 г. (см. т. 3 л.д. 1 - 2).
Материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Липецка и ООО "Козерог" с 20 сентября 2007 г. года заключались возмездные договоры аренды указанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: от 20.09.2007 г., зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за № 07-23-451/07, со сроком действия по 20.09.2007 г. по 18.09.2008 г.; от 13.08.2008 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-473/08, со сроком действия по 01.09.2008 г. по 30.08.2009 г., от 04.08.2009 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-452/09, от 01.07.2010 г. со сроком действия по 30.06.2010 г., от 01.07.2011 г., зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за № 07-23-269/11, со сроком действия по 29.06.2012 г.; от 01.07.2012 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-228/12, со сроком действия по 29.06.2013 г.; от 11.06.2013 г., зарегистрированный в департаменте за № 07-23-003/13, со сроком действия по 29.06.2014 г.. При этом государственной регистрации договоров не производилось (т. 3, л.д. 3 - 65).
Таким образом, по состоянию на 1 июля 2013 года арендуемое имущество находилось во временном владении ООО "Козерог" непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель департамента экономического развития подтвердил, что у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени). Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между департаментом экономического развития и ООО "Козерог" по состоянию на 21.05.2013 г. (см. л.д. 39 - т. 1).
Арендуемое ООО "Козерог" имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО "Козерог" отвечает требованиям, установленным законодателем в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства (см. справку о сведениях о среднесписочной численности работников, сведения о среднемесячной чистой прибыли, налоговые декларации заявителя по ЕНВД) (см. т. 2. л.д. 94 - 113).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 11.07.2013 г. ООО "Козерог" с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20, указанное право ООО "Козерог" отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
При оценке довода департамента, изложенного в письме от 09.08.2013 г. № 940/1-15-05/3, о ненаступлении преимущественного права выкупа в связи с обременением данного имущества ипотекой судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО "Козерог" с заявлением от 11.07.2013 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20, действительно было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО "Липецкий областной банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00374/к-11/1-з от 09.08.2011 г. (см. л.д. 90 - 96 - т. 1). Регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена и не оспорена сторонами.
Однако данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.
Кроме того, как видно из Закона Липецкой области от 03.10.2013 г. № 209-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действующего с 01.07.2013 г. до 01.07.2015 г., оплата недвижимого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества может быть осуществлена в рассрочку от 3 до 7 лет. Следовательно, названным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого ими имущества установлена соответствующая льгота по рассрочке платежа за это имущество.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 09.08.2013 г. № 940/1-15-05/3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает права Общества на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке. В связи с этим требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование ООО "Козерог" о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 130,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд рассматривает с учетом его уточнения в заявлении от 04.12.2013 г. (см. л.д. 81 - 87 - т. 1).
Между ОАО "Липецкий областной банк" (кредитором) и департаментом экономики администрации города Липецка (залогодатель) и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был подписан договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 руб., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, при этом департамент предоставляет в залог имущество, указанное в пункте 2 договора залога (см. л.д. 90 - 96 - т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецкий областной банк" и департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 № 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передает ОАО "Липецкий областной банк" в залог нежилое помещение, перечень и стоимость которого определены в разделе 2 договора (см. л.д. 90 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
По утверждению заявителя, в отношении арендуемого им имущества нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрена обязательная приватизация.
Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обязательный характер приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, приобретает либо с момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, либо с момента обращения такого субъекта в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о реализации им преимущественного права. Вместе с тем, несмотря на время и условия приватизации такого имущества, его приватизация при наличии этих условий является обязательной.
В данном случае суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ законодательство о приватизации имеет приоритетное значение относительно общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок приобретения и прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении данного дела возникновение условий для обязательной приватизации арендуемого ООО "Козерог" нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ приватизация муниципального имущества является одним из оснований принудительного прекращения права собственности. Статьей 354 ГК РФ и статьей 41 Закона об ипотеке предусмотрены иные последствия принудительного прекращения права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога. При этом ст. 41 Закона об ипотеке имеет в данном деле приоритетное значение перед положениями ст. 354 ГК РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с ипотекой недвижимого имущества.
Вместе с тем статьей 41 Закона об ипотеке иные последствия прекращения права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, установлены только для случаев принудительного изъятия заложенного имущества государством вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации. Приватизация не относится к основаниям наступления иных последствий прекращения права собственности на заложенное имущество.
Следовательно, в этом случае подлежат применению общие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд отклоняет довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ФАРМТОРГ" и ООО "Форум"), касающийся того, что ООО "Козерог" получило в аренду спорное помещение уже после вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, из чего усматривается, что предоставление департаментом в залог имущества на момент заключения договора о залоге 09.08.2011 г., не могло быть предусмотрено право обязательной приватизации при волеизъявлении ООО "Козерог", поскольку с заявлением последнее обратилось 11.07.2013 г. по вышеизложенным обстоятельствам (изложенные в отзывах от 14.05.2014 г. - см. л.д. 75 - 80 т. 2).
Довод ООО "ФАРМТОРГ" о том, что площадь не совпадает в договорах аренды 130,30 кв. м., а в договоре об ипотеке указана площадь 137,5 кв. м., судом также отклоняется, поскольку Департамент экономического развития пояснил, что в результате уточнения размера (изменение порядка обмера) площадей были внесены изменения в свидетельства о государственной регистрации права собственности из которых усматривается, что нежилое помещение встроенно-пристроенное № 6 площадью 130,30 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 20 с кадастровым номером 48:20:01 39 03:001:42:401:001:004752220:0001:20006, в 2004 году имело площадь 137,5 кв. м. (см. л.д. 1 - 2 т. 3).
Представитель истца не настаивал на рассмотрении вопроса по распределению государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение департамента экономического развития города Липецка, выраженное в письме от 09.08.2013 г. № 940/1-15-08/3 об отказе в реализации преимущественного права приобретения ООО "Козерог" арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 130,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, улица Неделина, д. 20, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Обязать департамент экономического развития администрации г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Козерог" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки - договора об ипотеке № 00347/К-1/1 от 09.08.2011 г., заключенного между департаментом экономики администрации города Липецка и ОАО "Липецккомбанк", в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 130,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 20, из предмета ипотеки путем признания обременения в этой части отсутствующим.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
НАЗЕМНИКОВА Н.П.


------------------------------------------------------------------