Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу N А36-5538/2013 <Требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим удовлетворены, поскольку ипотека указанного имущества в силу законодательства о приватизации не препятствует реализации преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого имущества. Сделка по передаче помещения в ипотеку является ничтожной, поскольку в отношении арендуемого имущества законодательством предусмотрена обязательная приватизация>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу № А36-5538/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Евгеньевны г. Липецк
о признании незаконным отказа администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка, выраженного в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013 г., в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, недействительным договора залога (ипотеки) № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 г. и обязании администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества
заинтересованное лицо: департамент экономического развития администрации города Липецка
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации г. Липецка;
2. ОАО "Липецкий областной банк" г. Липецк;
3. ООО "Форум" г. Москва;
4. ООО "ФАРМТОРГ" г. Москва
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Толмачева О.Е., адвокат Локтев С.А. доверенность от 27.11.2013 года;
от заинтересованного лица: Кузнецова Ю.И. (доверенность <...>);
от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. не явился
2. не явился;
3. Амирбекова К.С. доверенность от 27.03.2014 года;
4. Амирбекова К.С. доверенность от 27.03.2014 года;
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка, выраженного в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013 г., в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, недействительным договора залога (ипотеки) № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 г. и обязании администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В судебном заседании 03.02.2014 года представитель заявителя поддержал заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд:
1. признать незаконным отказа администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка, выраженного в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013 г., в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, как не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
2. Обязать департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Толмачевой О.Е. путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 года в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 109,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская д. 25 и предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Липецкий областной банк" (398050 г. Липецк, пл. Плеханова д. 1) и об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 26.11.2013 года возразил против удовлетворения заявленных требований. Не возразил против уточненных требований заявителя и удовлетворения заявленных ходатайств.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Липецкий областной банк" (398050 г. Липецк, пл. Плеханова д. 1).
В судебном заседании 25.03.2014 года представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, ранее изложенные в судебном заседании 03.02.2014 года.
Представитель заинтересованного лица в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование г. Липецк, в лице администрации г. Липецка и об отложении рассмотрения дела.
При этом, представитель ОАО "Липецкий областной банк" в порядке ст. 41 АПК РФ также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Форум" (109518 г. Москва, ул. Газгольдерная д. 14, 101000 г. Москва, ул. Покровка д. 1/13/6, стр. 2 офис 35).
Протокольным определением суд удовлетворил заявленные ходатайства и привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Форум" (109518 г. Москва, ул. Газгольдерная д. 14; 101000 г. Москва, ул. Покровка д. 1/13/6, стр. 2 офис 35) и муниципальное образование г. Липецк, в лице администрации г. Липецка.
В судебном заседании 21.04.2014 года представитель заявителя в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ОАО "Липецкий областной банк" (398050 г. Липецк, пл. Плеханова д. 1).
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Форум", в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФАРМТОРГ" (115432 г. Москва, проспект Андропова д. 8 пом. 1 комн. 5), так как 24.03.2014 года ООО "Форум" уступил права ООО "ФАРМТОРГ" по договору об ипотеке № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 года от 31.05.2011 года и отложении рассмотрения дела.
Определениями суда от 21.04.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ОАО "Липецкий областной банк" и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФАРМТОРГ" г. Москва.
25.06.2014 года в судебное заседание представители муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка и ОАО "Липецкий областной банк" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.
Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - департамента экономического развития администрации города Липецка в судебном заседании и пояснениях на заявление от 25.03.2014 года (т. 1 л.д. 86 - 88) пояснил, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, т.е. осуществить обязательную приватизацию, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) прямо запрещен залог отдельных видов имущества, в частности не допускается ипотека имущества в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация.
Представитель 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Форум" и ООО "ФАРМТОРГ" в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя.
В отзыве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка от 07.04.2014 года (т. 1 л.д. 114 - 116) отражено, что императивные нормы гражданского законодательства и специальные нормы законодательства о приватизации позволяют сделать вывод о том, что договор об ипотеке № 00-374/к-11/1-з в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года ИП Толмачева О.Е. обратилось в департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 (т. 1 л.д. 23).
15 августа 2013 г. письмом за № 995/1-15-05/3 департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки № 00-374/К-11-з от 09.08.2011 г. (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что решение об отказе департамента администрации г. Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 кв. м., содержащееся в письме от 15.08.2013 г. за № 995/1-15-05/3, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает право ИП Толмачевой О.Е. на выкуп арендуемого имущества, последняя обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
В силу частей 1 - 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 8 части 1 статьи 20 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 г. № 539, в исключительном ведении городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 1.3 главы 3 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. № 120 (в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов по состоянию на 27.01.2011 г. (далее - "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Липецка"), от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет, в том числе, администрация города Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка.
В настоящее время в структуре администрации города Липецка департамент экономики отсутствует, образован департамент экономического развития.
В соответствии с п. п. 2, 5, 11 ст. 3 Положения "О департаменте экономического развития администрации города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. № 647 (далее - "Положение о департаменте экономического развития"), департамент экономического развития осуществляет мероприятия по приватизации муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны, осуществляет муниципальную политику в области развития малого и среднего предпринимательства на территории города Липецка, формирует инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивает ее деятельность (т. 1 л.д. 49 - 54).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По общему правилу такое преимущественное право реализуется субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Однако частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
При получении соответствующего заявления, поданного субъектом малого и среднего предпринимательства по собственной инициативе уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Исходя из требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Липецка и ИП Толмачевой О.Е. с 19 февраля 2008 г. года заключались возмездные договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: от 19.02.2008 г., зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за № 07-23-324/08, со сроком действия по 31.12.2008 г.; от 01.01.2009 г., зарегистрированный департаментом за № 07-23-121/09, со сроком действия по 30.12.2009 г., от 01.01.2010 г., зарегистрированный департаментом за № 07-23-115/10, со сроком действия по 30.12.2010 г. от 01.01.2011 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-115/10, со сроком действия по 30.11.2011 г., от 01.01.2012 г., зарегистрированный департаментом за № 07-23-038/12, со сроком действия по 30.12.2012 г., от 31.12.2013 г., зарегистрированный департаментом за № 07-23-068/13, со сроком действия по 30.12.2014 г.
Таким образом, по состоянию на 1 июля 2013 года арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Толмачевой О.Е. непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель департамента экономического развития подтвердил, что у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени). Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между департаментом экономического развития и заявителем по состоянию на 15.08.2013 г.
Арендуемое ИП Толмачевой О.Е. имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ИП Толмачева О.Е. отвечает требованиям, установленным законодателем в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 15.07.2013 г. ИП Толмачевой О.Е. с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская д. 25, указанное право ИП Толмачевой О.Е. отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
При оценке довода департамента, изложенного в письме от 15.08.2013 г. № 995/1-15-05/3, о не наступлении преимущественного права выкупа в связи с обременением данного имущества ипотекой судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя с заявлением от 15.08.2013 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, действительно было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО "Липецкоблбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. (т. 1 л.д. 122 - 130,). Регистрация ипотеки осуществлена 12.08.2011 г.).
Однако данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.
Кроме того, как видно из Закона Липецкой области от 03.10.2013 г. № 209-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действующего с 01.07.2013 г. до 01.07.2015 г., оплата недвижимого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества может быть осуществлена в рассрочку от 3 до 7 лет. Следовательно, названным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого ими имущества установлена соответствующая льгота по рассрочке платежа за это имущество.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 15.08.2013 г. № 995/1-15-05/3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке. В связи с этим требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование ИП Толмачевой О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки № 00-347/К-11/1-3 от 09.08.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд рассматривает с учетом его уточнения в заявлении от 27.11.2013 г., - учитывая редакцию договора ипотеки от 09.08.2011 г., (т. 1 л.д. 122 - 129).
Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен до 1 сентября 2013 г. (даты вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), суд на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяет нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в действие указанного Федерального закона).
Между ОАО "Липецкий областной банк" ("Банк") и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был подписан кредитный договор от 31.05.2011 № 00-374/К-11, согласно которому "Банк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 118 - 120).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецким областным банком" и департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 № 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого департамент экономики передал ОАО "Липецкоблбанк" в залог нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 109,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25. (т. 1 42 - 48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Этой же норме права корреспондирует и норма, установленная в п. 2 ст. 4 Положения "О залоговом фонде города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 № 1044, в соответствии с которой в залоговый фонд не передаются имущество и имущественный права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.
По утверждению заявителя, в отношении арендуемого им имущества нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрена обязательная приватизация.
Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обязательный характер приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, приобретает либо с момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, либо с момента обращения такого субъекта в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о реализации им преимущественного права. Вместе с тем, несмотря на время и условия приватизации такого имущества, его приватизация при наличии этих условий является обязательной.
В данном случае суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ законодательство о приватизации имеет приоритетное значение относительно общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок приобретения и прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении данного дела возникновение условий для обязательной приватизации арендуемого ИП Толмачевой О.Е. нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ приватизация муниципального имущества является одним из оснований принудительного прекращения права собственности. Статьей 354 ГК РФ и статьей 41 Закона об ипотеке предусмотрены иные последствия принудительного прекращения права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога. При этом ст. 41 Закона об ипотеке имеет в данном деле приоритетное значение перед положениями ст. 354 ГК РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с ипотекой недвижимого имущества.
Вместе с тем статьей 41 Закона об ипотеке иные последствия прекращения права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, установлены только для случаев принудительного изъятия заложенного имущества государством вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации. Приватизация не относится к основаниям наступления иных последствий прекращения права собственности на заложенное имущество.
Следовательно, в этом случае подлежат применению общие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд была произведена оплата госпошлины в размере 2000 рублей, чек-ордер № 69 от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 9), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным отказ администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка, выраженный в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013 г., в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, как не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Толмачевой О.Е. путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 года в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 109,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская д. 25 из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
Взыскать с департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) в пользу ИП Толмачевой О.Е. (ОГРНИП 304482233600242) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------