Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014 <Заявление о признании незаконным приказа государственного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку никаких материалов проверки, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в государственный орган на момент издания приказа не поступало и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии; в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано, так как формальная констатация факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу № А36-75/2014

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Липецк
к заинтересованному лицу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест",
и объединенное с ним дело по заявлению управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Липецк
об аннулировании лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Эверест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Эверест": Палочкин В.В. - директор (решение № 6 от 05.02.2011), Тонких П.С. - представитель (доверенность от 10.02.2014),
от Управления: Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 12.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, заявитель) 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия с 17.01.2014 лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной Управлением обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б (т. 1, л.д. 12 - 13).
Определением от 22.01.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-75/2014 (т. 1, л.д. 1 - 2).
Кроме того, определением от 22.01.2014 по делу № А36-75/2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого приказа № 4-пр от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 3 - 6).
Управление 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной Управлением ООО "Эверест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б (т. 2, л.д. 3 - 5).
Определением от 29.01.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-227/2014 (т. 2, л.д. 1 - 2).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе 24.02.2014 протокольным определением объединил дело № А36-75/2014 и дело № А36-227/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36-75/2014 (т. 3, л.д. 65 - 66).
В судебном заседании представители ООО "Эверест" поддержали требование о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 12 - 13). Возразили против удовлетворения требования Управления об аннулировании лицензии (см. протокол с/з от 18.06.2014).
Представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 24.01.2014 (т. 2, л.д. 3 - 5). Возразил против удовлетворения требования общества о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 169 - 172; см. протокол с/з от 18.06.2014).
В судебном заседании 18.06.2014 представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях истребования из Пресненского районного суда г. Москвы сведений о вступлении в законную силу принятого данным судом в отношении ООО "Эверест" постановления от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (см. протокол с/з от 18.06.2014).
Представители общества возразили против отложения судебного разбирательства (см. протокол с/з от 18.06.2014).
Протокольным определением от 18.06.2014 арбитражный суд отклонил ходатайство представителя Управления по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения в данном объединенном деле является законность ненормативного правового акта Управления (приказа № 4-пр от 15.01.2014), а также требование Управление об аннулировании лицензии.
Данный спор по всем двум требованиям возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания всех обстоятельств и своих выводов, изложенных в оспариваемом приказе № 4-пр от 15.01.2014, а также в заявлении об аннулировании лицензии возложена на Управление.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения государственного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имевших значение для уже изданного приказа № 4-пр от 15.01.2014. Суд не может выполнять функции Управления, как государственного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия лицензионных нарушений в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая лицензирующие органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отнесенных к компетенции соответствующих лицензирующих органов.
Напротив, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно самим государственным органом до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно сам государственный орган установил все юридически значимые обстоятельства, и какие, полученные при рассмотрении соответствующего вопроса доказательства, были положены в основу принятого органом решения (в данном случае изданного приказа № 4-пр от 15.01.2014).
Следовательно, законность решения (приказа) государственного органа проверяется арбитражным судом на момент его принятия (издания), исходя из уже собранных доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исходя из характера данного спора, у арбитражного суда первой инстанции не имеется законных процессуальных оснований для получения новых доказательств, которые не оценивались Управлением на момент принятия им решения (издания приказа № 4-пр от 15.01.2014) о приостановлении действия лицензии, а также на момент обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии.
Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, Управление не обосновало, какие имелись у него препятствия для обращения в Пресненский районный суд г. Москвы в целях получения необходимых сведений, не доказало невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства.
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей общества и Управления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Управлением обществу выдана лицензия серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б (т. 2, л.д. 6).
Как следует из представленных доказательств, 10.01.2014 в Управление поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.12.2013 № У1-23684/04, в котором содержалась информация о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятым в 2013 году Пресненским районным судом г. Москвы, о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7 - 8).
К вышеуказанному письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 о привлечении ООО "Эверест" к административной по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста № 02-13/8-3 от 29.10.2013 (т. 2, л.д. 9 - 11).
Приказом № 4-пр от 15.01.2014 Управление приостановило с 17.01.2014 действие лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б (т. 2, л.д. 12 - 13).
Относительно требования о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 "О приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 20 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В абзаце первом п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО "Эверест" лицензию серии ПВ 0001007 рег. номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, обладало необходимыми полномочиями для издания приказа № 4-пр от 15.01.2014, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.
В пункте 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Пунктом 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что приказ № 4-пр от 15.01.2014 не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
В силу п. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Как следует из содержания приказа № 4-пр от 15.01.2014, в качестве единственного основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на принятие Пресненским районным судом г. Москвы постановления от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 о привлечении ООО "Эверест" к административной по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12 - 13).
При этом в качестве единственного доказательства, которым обладало Управление на момент издания приказа № 4-пр от 15.01.2014, являлась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 без каких-либо отметок о вступлении его в законную силу (т. 2, л.д. 7 - 8, 9 - 11).
При этом в абзаце первом п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях.
Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа № 4-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии. Самостоятельную проверку ООО "Эверест" Управление также не проводило.
В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии.
Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013 в законную силу Управление не предприняло.
При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, до издания приказа № 4-пр от 15.01.2014 Управление также не предприняло никаких действий для истребования от Росалкогольрегулирования достаточных доказательств (материалов проверки), объективно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия лицензии.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что на момент издания приказа № 4-пр от 15.01.2014 Управление не имело законных и достаточных оснований (документов) для приостановления действия выданной ООО "Эверест" лицензии.
Арбитражный суд считает, что оспариваемый приказ № 4-пр от 15.01.2014 не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии на момент издания приказа.
Арбитражный суд считает, что приказ № 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление общества о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 "О приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно заявления Управления об аннулировании выданной ООО "Эверест" лицензии арбитражным судом установлено следующее.
В силу п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).
Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
В связи с этим даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
В силу п. 3.3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. Требуется доказывание заведомой информированности общества о поставке в его адрес заказанной продукции с поддельными федеральными специальными марками (см. постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А64-2817/2013).
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований и доказательств для аннулирования выданной ООО "Эверест" лицензии.
Кроме копии постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу № 5-308/2013, которому выше арбитражным судом была дана оценка с точки зрения его доказательственного значения, Управление не представило никаких доказательств (документов) неопровержимо свидетельствующих и виновных действиях ООО "Эверест" и наличии оснований для аннулирования лицензии.
Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Следовательно, даже сам по себе факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в случае наличия доказательств вступления судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Эверест", не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приказа № 4-пр от 15.01.2014 ООО "Эверест" на основании платежного поручения № 15 от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 15).
Вместе с тем в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
Таким образом, в связи с удовлетворением данного требования понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины на основании платежного поручения № 15 от 16.01.2014 подлежат взысканию с Управления в пользу общества в сумме 2 000 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная на основании платежного поручения № 15 от 16.01.2014, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Кроме того, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 16 от 16.01.2014 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа № 4-пр от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 23).
В связи с удовлетворением заявления общества о признании незаконным № 4-пр от 15.01.2014, а также заявления о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 3 - 6) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 15 от 16.01.2014 также подлежат взысканию с Управления в пользу общества.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, несмотря на отказ в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным полностью приказ управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 4-пр от 15 января 2014 года "О приостановлении действия лицензии ООО "Эверест".
Взыскать с управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1024840842443) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 15 от 16.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
2. Отказать управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1024840842443) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------