Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-126/2014 <В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения, результатом которого явилось зарастание части земельного участка деревьями и кустарниками, сорными растениями>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу № А36-126/2014

Резолютивная часть решения оглашена "16" июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению крестьянского хозяйства "Емельянов"
к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 273/13-3Н от 10.01.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился,
от Управления: Кузьмина Н.В. - государственный инспектор отдела земельного надзора (доверенность от 23.04.2014 г. - л.д. 46 т. 1), Агейчева Т.А. - начальник отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы (доверенность от 28.04.2014 г.),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Емельянов" (далее - КФХ "Емельянов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 273/13-3Н от 10.01.2014 г. о привлечении КФХ "Емельянов" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.02.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.02.2014 г. от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложенными материалами дела об административном правонарушении.
Определением от 03.04.2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 15.05.2014 г. представители сторон поддержали изложенные в заявлении и отзыве доводы и возражения.
По утверждению заявителя, оспариваемое постановление основано на доказательствах, не имеющих юридическую силу. По его мнению, проверка деятельности КФХ вообще не могла быть осуществлена, поскольку своим заявлением еще в 2000 году КФХ сообщило в налоговый орган о приостановлении своей деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, сама проверка проведена с нарушением ч. 12 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверка начата 24.10.2013 г., а уведомление о ее начале вручено 30.10.2013 г.; согласно приказу от 16.09.2013 г. № 671-ЛП окончание проверки приходится на 21.11.2013 г., а фактически она продолжена 6.12.2013 г. и 13.12.2013 г.; при проверке не учтены ошибки в имеющихся свидетельствах о регистрации права собственности земельного участка. Кроме того, по мнению главы КФХ постановление принято неуполномоченным должностным лицом.
Представитель Управления возразил против требований КФХ "Емельянов", указав, что проверка КХ "Емельянов" осуществлена в соответствии с планом, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ; с 24.10.2013 г. она не могла быть начата, поскольку уведомление о ее начале было возвращено почтой; о начале проверки глава КХ был уведомлен 30.10.2013 г., фактически проверка началась 08.11.2013 г. с осмотра земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:159; проверка окончена составлением акта проверки, который был составлен в последний день проверки - 21.11.2013 г.; 6 и 13.12.2013 г. выносились определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; осмотр земельного участка осуществлен в присутствии заявителя и двух понятых; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены также в присутствии заявителя.
В настоящее судебное заседание представитель К(Ф)Х не явился. Однако о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен (см. протокол с/з от 15.05.2014 г., уведомление № 39800060834377). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 210 АПК; РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление К(Ф)Х в отсутствие его представителя.
Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 г. подтверждается создание Крестьянского (фермерского) хозяйства "Емельянов" 21.04.1994 г. и его регистрация в качестве юридического лица 21.08.2002 г. (см. л.д. 78 - 79 - т. 1).
На основании приказа от 16.09.2013 г. № 671-АП Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Емельянов" с целью надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.п. (см. л.д. 36 - 41 - т. 1).
8 ноября 2013 года должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии двух понятых и главы КФХ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:159 площадью 27 га, расположенного на территории Покрово-Казацкого с/п Лебедянского муниципального района Липецкой области, о чем составлен соответствующий протокол (см. л.д. 53 - 57 - т. 1). В результате осмотра было установлено, что указанный земельный участок зарос многолетней сорной и древесной растительностью, на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почв, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота.
По результатам выявленных фактов государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Кузьминой Н.В. в отношении К(Ф)Х "Емельянов" был составлен протокол № 273/13-3Н от 06.12.2013 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (см. л.д. 101 - 102 - т. 1).
10 января 2014 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Обойчук О.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 273/13-3Н о признании К(Ф)Х "Емельянов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее - постановление № 273/13-3Н от 10.01.2014, л.д. 106 - 111 - т. 1).
К(Ф)Х "Емельянов", считая постановление № 273/13-3Н от 10.01.2014 г. незаконным, 18.01.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Названное заявление подано в суд в десятидневный срок со дня принятия оспариваемого постановления, поэтому рассматривается судом по существу.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Кузьминой Н.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Кроме того, указанные полномочия подтверждаются пунктом 3.2.10 должностного регламента государственного инспектора (см. л.д. 125 - т. 1).
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, утвержденном приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 г. № 203, Должностным регламентом начальник отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Обойчук О.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 115 - 121, 129 - 140 - т. 1).
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения К(Ф)Х "Емельянов" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (см. л.д. 32 - 35 - т. 3, определение от 13.12.2013 г. о продлении срока рассмотрения дела с отметкой о вручении его заявителю - л.д. 105 - т. 1). И протокол от 06.12.2013 г. был составлен, и постановление от 10.01.2014 г. было вынесено в присутствии главы К(Ф)Х "Емельянов" (см. л.д. 101 - 102, 106 - 111 - т. 1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения К(Ф)Х "Емельянов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Принадлежность К(Ф)Х "Емельянов" земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:159 площадью 27,0 га подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке, соответствующими постановлениями главы администрации района о предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства (см. л.д. 65 - 74, 80 - 95, 42 - 44 - т. 1).
Довод заявителя о наличии неточностей в выданных ему свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок, выданных в 2008 г. (разница в кадастровых номерах - см. л.д. 45, 46 - т. 1), опровергнут уведомлением Росреестра от 23.12.2013 г. № 48/201/13-232138 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:11:1440201:202 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:159 (см. л.д. 89 - т. 1).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, поскольку в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о принадлежности на праве собственности К(Ф)Х "Емельянов" земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:159 имеется, доказательств оспаривания этой записи заявителем либо иными лицами не представлено, суд считает факт принадлежности указанного земельного участка К(Ф)Х "Емельянов" на указанном праве установленным.
Согласно названным правоустанавливающим документам указанный земельный участок является участком земель сельскохозяйственного назначения, видом его разрешенного использования является - "Для сельскохозяйственного производства".
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
С учетом изложенного, земельный участок, принадлежащий заявителю, должен был систематически обрабатываться и использоваться его владельцем под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, в целях поддержания плодородия почв и сохранения функционального назначения.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений земельного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что К(Ф)Х "Емельянов" как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:0159 было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями, проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы.
Протоколом осмотра от 8 ноября 2013 года, актом проверки от 21.11.2013 г., протоколом от 06.12.2013 г. об административном правонарушении (см. л.д. 53 - 57, 98 - 102) подтверждается, что указанный земельный участок зарос многолетней сорной и древесной растительностью, на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почв, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота. Протокол осмотра от 08.11.2013 г. составлен в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ. Следовательно, факт неисполнения заявителем обязанности, установленной ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 42 ЗК РФ, суд считает подтвержденным.
Довод заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) арбитражный суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, лица, подписавшие акт проверки от 21.11.2013 г. (и Кузьмина Н.В., и Сатина Л.Г.), были включены руководителем Управления Россельхознадзора в состав проверяющих при проведении проверки заявителя (см. приказы на л.д. 36 - 41 - т. 1). Из текста приказа от 16.09.2013 г. № 671-ЛП усматривается, что предметом проверки является не только контроль выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но и требований законодательства в сферах семеноводства и о карантине растений (см. л.д. 36 - 37 - т. 1). Акт проверки от 21.11.2013 г., кроме выводов о состоянии земельного участка, содержит выводы об отсутствии нарушений в области карантина растений и семенного контроля (см. л.д. 99 - 100 - т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая комплексный характер проверки и комплексный характер выводов акта проверки от 21.11.2013 г., подписание этого акта Сатиной Л.Г. при отсутствии ее в процессе осмотра земельного участка 08.11.2013 г. суд считает не противоречащим характеру проверки, установленному приказом руководителя Управления Россельхознадзора.
Составление акта проверки 21.11.2013 г. соответствует времени проверки, установленному приказом от 16.09.2013 г. № 671-ЛП (см. л.д. 37 - т. 1).
Необоснованное составление в процессе проведенной проверки в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (см. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.12.2013 г., протокол от 30.10.2013 г. - л.д. 22 - 24 - т. 3), не свидетельствует о порочности проверки в целом.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные Управлением Россельхознадзора доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:0159, результатом которого явилось зарастание части земельного участка деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Довод заявителя о приостановлении К(Ф)Х "Емельянов" хозяйственной деятельности подтверждается решением заявителя от 09.06.2000 г. (л.д. 11 - т. 1), заявлением К(Ф)Х от 17.07.2000 г. (л.д. 6 - 7 - т. 2), "нулевой" бухгалтерской отчетностью (л.д. 13 - 11 - 152 - т. 1, 1 - 21 - т. 2). Более того, представленными заявителем документами подтверждается невозделывание спорного земельного участка с 2000 г. (см. протокол осмотра территории от 15.07.2005 г. - л.д. 8 - т. 2).
Однако для целей охраны земель сельскохозяйственного назначения факт неосуществления реальной хозяйственной деятельности собственником земельного участка не имеет правового значения, не освобождает заявителя от выполнения обязанностей собственника земельного участка (бремени собственника) и не свидетельствует об отсутствии правонарушения в бездействии К(Ф)Х "Емельянов" по охране качественного состояния земельного участка.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2003 г. по делу № А36-73/2-03, представленное заявителем (см. л.д. 40 - 45 - т. 3), относится к периоду времени до надлежащего оформления заявителем своих прав на земельный участок и не определяет его права на день рассмотрения настоящего спора.
В связи с этим арбитражный суд считает, что К(Ф)Х "Емельянов" является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы и доказательства Управления Россельхознадзора о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1440201:0159, хозяйством не опровергнуты.
Довод К(Ф)Х "Емельянов" о недоказанности административным органом факта наступления вредных последствий и ухудшения качественного состояния земель отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в диспозиции которой закреплен формальный состав правонарушения, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения в рамках данного дела. Состав данного правонарушения является формальным, то есть достаточно доказать невыполнение указанных мероприятий и не нужно при этом доказывать наступление негативных последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что Управлением Россельхознадзора доказано наличие в бездействии К(Ф)Х "Емельянов" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", любое фермерское хозяйство осуществляет деятельность, которая является предпринимательской.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что К(Ф)Х "Емельянов имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства, поскольку оно, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, могло принять меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв и могло очистить земельный участок от деревьев, кустарников и сорных растений, но не сделало этого.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, К(Ф)Х "Емельянов" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по защите земельного участкам и охране плодородия почвы, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины хозяйства в совершении вмененного административного правонарушения.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении хозяйства к исполнению возложенной на него публичной обязанности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, выполняя мероприятия, направленные на улучшение, защиту земель и охрану почв от негативного воздействия.
В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение К(Ф)Х "Емельянов" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении К(Ф)Х "Емельянов" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 40000 рублей за совершение хозяйством административного правонарушения определен правомерно с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.
Оспариваемое постановление № 273/13-3Н от 10.01.2013 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление № 273/13-3Н от 02.11.2012 о назначении хозяйству, зарегистрированному в качестве юридического лица, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного заявление К(Ф)Х "Емельянов не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Крестьянского (фермерского) хозяйства "Емельянов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 273/13-3Н от 10.01.2014 г. о привлечении К(Ф)Х "Емельянов" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------