Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу N А36-4269/2013 <В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано, поскольку не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что федеральные специальные марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными; встречное требование об отмене решений о приостановлении действия лицензии, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии удовлетворено, так как оспариваемые решения не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу № А36-4269/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания", г. Липецк
об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции
и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания", г. Липецк
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва
о признании незаконным и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии; о признании незаконным и отмене решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
от Росалкогольрегулирования: Матвеева М.В. - представитель (доверенность <...>),
от ООО "ЛВК": Фроленкова Ю.В. - представитель (доверенность от 21.10.2013), Тонких П.С. - представитель (доверенность от 21.10.2013), Малько В.А. - представитель (доверенность от 21.10.2013).

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 15.08.2013 к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК", общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 5 - 18).
Определением от 29.08.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 2).
02 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "ЛВК" поступило встречное заявление к Службе о признании незаконным и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 3, л.д. 56 - 59).
Одновременно обществом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Службы № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии (т. 3, л.лд. 60 - 67).
Определением от 03.09.2013 арбитражный суд возвратил ООО "ЛВК" встречное заявление к Службе о признании незаконными и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления общества и его одновременного рассмотрения с первоначальным заявлением Службы в рамках настоящего дела.
Также указанным выше определением арбитражный суд возвратил ООО "ЛВК" заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии (т. 3, л.д. 51 - 55).
04 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "ЛВК" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу № А36-4269/2013 в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО "ЛВК" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 4, л.д. 4 - 7).
Определением от 04.09.2013 арбитражный суд отказал ООО "ЛВК" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А36-4269/2013 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012 (т. 4, л.д. 1 - 3).
11 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "ЛВК" вновь поступило встречное заявление к Службе об оспаривании решения Росалкогольрегулирования № 10/133-опт и о признании незаконными действий службы Росалкогольрегулирования, выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ЛВК" (т. 7, л.д. 1 - 8).
Определением от 11.09.2013 арбитражный суд возвратил ООО "ЛВК" встречное заявление к Службе об оспаривании решения № 10/133-опт от 26.07.2013 и действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления общества и его одновременного рассмотрения с первоначальным заявлением Службы в рамках настоящего дела.
Также 11.09.2013 в арбитражный суд от ООО "ЛВК" поступило повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу № А36-4269/2013 в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО "ЛВК" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Определением от 11.09.2013 арбитражный суд отказал ООО "ЛВК" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А36-4269/2013 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 9, л.д. 122 - 125)
16 сентября 2013 года в арбитражный суд от ООО "ЛВК" поступили апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска и от 04.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением от 02.10.2013 арбитражный суд приостановил производство по делу № А36-4269/2013 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ЛВК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска, вынесенного в рамках дела № А36-4269/2013 (т. 14, л.д. 22 - 25).
Постановлением от 29.10.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО "ЛВК" и отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска, вынесенного в рамках дела № А36-4269/2013, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 10, л.д. 96 - 106).
12 ноября 2013 года дело № А36-4269/2013 возвращено из апелляционной инстанции в Арбитражный суд Липецкой области (т. 10, л.д. 107).
Определением от 13.11.2013 арбитражный суд возобновил производство по делу № А36-4269/2013 (т. 14, л.д. 26 - 29).
Определением от 13.11.2013 встречное заявление ООО "ЛВК" было оставлено без движения (т. 14, л.д. 30 - 36).
Определением от 15.11.2013 арбитражный суд принял встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и о признании незаконным и отмене решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу № А36-4269/2013 (т. 17, л.д. 24 - 28).
Также, определением от 15.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ЛВК" о принятии обеспечительной меры по делу № А36-4269/2013, приостановил действие решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО "ЛВК" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-4269/2013, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области (т. 17, л.д. 29 - 34, 35 - 39).
Протокольным определением от 27.05.2014 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу до 10.06.2014 (т. 19, л.д. 217 - 219).
В судебном заседании 10.06.2014 представитель Службы поддержал требование об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, возразил против требований ООО "ЛВК" о признании незаконными и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 5 - 18; т. 17, л.д. 40 - 43; т. 18, л.д. 31 - 36; т. 20, л.д. 11 - 12; см. протокол с/з от 10.06.2014).
Представители ООО "ЛВК" возразили против требований Службы об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поддержали заявленное требование о признании незаконными и отмене решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии, а также решения № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 3, л.д. 56 - 59; см. протокол с/з от 10.06.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей Росалкогольрегулирования и ООО "ЛВК", исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "ЛВК" выдана лицензия А 604437 регистрационный номер 483АП0000204 от 21 мая 2012 года сроком действия до 21 мая 2017 года, на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений (складов): Россия, 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех № 1 (т. 7, л.д. 12).
Как следует из представленных доказательств, Службой были вынесены решения № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 7, л.д. 10, 11).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное заявление ООО "ЛВК" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В силу п. 9 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, предусмотрено, что лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям Росалкогольрегулирования.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В абзаце первом п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013 вынесены в пределах компетенции Росалкогольрегулирования.
Как видно из содержания оспариваемого решения № 10/134-опт от 26.07.2013, Служба приостановила действие выданной ООО "ЛВК" лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками (т. 7, л.д. 11).
По тому же основанию Службой было вынесено решение № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 7, л.д. 10).
В пункте 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что решения № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
В силу п. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Из буквального толкования п. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ следует, что решение о приостановлении действия лицензии должно содержать мотивированное обоснование.
Арбитражный суд считает, что мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона № 171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а также всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.
При этом именно мотивированное обоснование в решении о приостановлении действия лицензии позволяет лицензиату понять суть предъявленных к нему претензий со стороны контролирующего органа в целях возможности представить свои аргументированные возражения и доказательства.
В свою очередь также только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что оспариваемые решения № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013 не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных ООО "ЛВК", а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемых решениях № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013 также нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки или конкретные доказательства, послужившие основаниями для их принятия.
В связи с этим представленные Службой акт проверки от 25.03.2013 № У1-а343/02 (т. 1, л.д. 20 - 51, 52 - 65) и другие документы, включая материалы административных дел разных периодов, не могут быть расценены судом как относимые доказательства по данному делу, поскольку невозможно достоверно установить, что именно данные документы, представленные Службой в ходе судебного разбирательства, послужили основаниями для вынесения оспариваемых решения № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013.
Заявленные Службой в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменных пояснениях доводы относительно оснований вынесения решения № 10/134-опт от 26.07.2013 и № 10/133-опт от 26.07.2013, отклоняются арбитражным судом, поскольку эти обстоятельства не указаны в оспариваемых ненормативных правовых актах, а, следовательно, не являлись основаниями (мотивами) для их принятия.
В силу положений ст. ст. 198, 199, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет законность принятых ненормативных правовых актов, решений и совершенных действий (бездействия), но не законность (правомерность) доводов сторон, не относимых к оспариваемым ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействию).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и решение № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не соответствует требованиям п. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ.
В нарушение положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ Службой не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее законных и достаточных оснований для принятия 26.07.2013 решения № 10/134-опт о приостановлении действия лицензии и решения № 10/133-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд считает, что немотивированные (незаконные) решение № 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и решение № 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку создали для него неопределенность при осуществлении предпринимательской деятельности относительно вопроса об обстоятельствах и существа вмененных в вину нарушений, а также создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, встречное заявление ООО "ЛВК" о признании незаконными полностью решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 "О приостановлении действия лицензии" и решения Росалкогольрегулирования № 10/133-опт от 26.07.2013 "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно первоначального заявления Службы об аннулировании выданной ООО "ЛВК" лицензии арбитражным судом установлено следующее.
В силу п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).
Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
В связи с этим даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
В силу п. 3.3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. Требуется доказывание заведомой информированности общества о поставке в его адрес заказанной продукции с поддельными федеральными специальными марками (см. постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А64-2817/2013).
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований и достоверных доказательств для аннулирования выданной ООО "ЛВК" лицензии.
Службой не представлены доказательства, что ООО "ЛВК" имело намерения закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, поскольку именно это участие Общества в нелегальном обороте вменяется в вину. Факт поставки Обществу алкогольной продукции в большем количестве, чем было произведено заводом-изготовителем, сами по себе также не доказывают участие общества в заказе нелегальной продукции с поддельными марками.
Суду также не представлены неопровержимые доказательства того, что ООО "ЛВК" знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Кроме того, изложенная Службой несистематизированная информация в совокупности с представленными документами, не позволяет достоверно установить, при осуществлении каких именно процессуальных действий или проверочных мероприятий Службой были получены документы, приложенные в качестве доказательств к заявлению об аннулировании лицензии.
С учетом вышеизложенного, первоначальное заявление Службы об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛВК", не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражным судом установлено, что после вынесения определения от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска ООО "ЛВК" была выдана справка от 04.09.2013 на возврат государственной пошлины из федерального бюджета и были возвращены подлинные платежные поручения № 839 от 29.08.2013 и № 844 от 30.08.2013 (т. 3, л.д. 51 - 55, 68 - 70).
Кроме того, после вынесения определения от 11.09.2013 о возвращении встречного заявления ООО "ЛВК" была выдана справка от 12.09.2013 на возврат государственной пошлины из федерального бюджета и было возвращено подлинное платежное поручение № 856 от 09.09.2013 (т. 9, л.д. 126 - 130, 136 - 137).
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 847 от 04.09.2013 была уплачена обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которой суд отказал на основании определения от 04.09.2013 (т. 4, л.д. 1 - 3, 4 - 7, 8). Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 858 от 10.09.2013 была также уплачена обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которой суд отказал (т. 7, л.д. 1 - 8, 9; т. 9, л.д. 122 - 125).
В свою очередь ООО "ЛВК" за рассмотрение встречного заявления, содержащего требования об оспаривании двух ненормативных актов (решение № 10/133-опт от 26.07.2013, решения № 10/134-опт от 26.07.2013) уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 940 от 14.11.2013 (т. 14, л.д. 38) и в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 942 от 14.11.2013 (т. 14, л.д. 40). Кроме того, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 941 от 14.11.2013 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 10/134-опт от 26.07.2013 (т. 14, л.д. 39). Размеры данных государственных пошлин соответствуют требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением встречного заявления общества, а также заявления о принятии обеспечительной меры (см. определение от 15.11.2013; т. 17, л.д. 29 - 34) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "ЛВК".
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, несмотря на отказ в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии А 604437 регистрационный номер 483АП0000204 от 21 мая 2012 года сроком действия до 21 мая 2017 года, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений (складов): Россия, 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех № 1.
2. Встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" по делу № А36-4269/2013 удовлетворить.
Признать незаконным полностью решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/134-опт от 26.07.2013 "О приостановлении действия лицензии".
Признать незаконным полностью решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/133-опт от 26.07.2013 "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------