Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-5708/2013 <Требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приватизации арендуемого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку ипотека арендуемого имущества не препятствует реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу № А36-5708/2013

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азеррос" (г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, ОГРН 1024840852288, ИНН 4823018071)
к департаменту экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, пл. Театральная, 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601)
о признании незаконным отказа департамента экономического развития администрации города Липецка в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, выраженного в письме № 1155-15-05/3 от 29.08.2013 г.; обязании совершения определенных действий и применении последствий недействительности ничтожной сделки
а также к открытому акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:
Общества с ограниченной ответственностью "ВИАНА",
Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Локтев С.А. - адвокат (доверенность от 29.10.2013 г. - л.д. 62 - т. 1),
от заинтересованных лиц: Кузнецова Ю.И. - главный консультант организационно-правового отдела департамента экономического развития администрации города Липецка (доверенность <...>), Прибыткова О.В. - начальник юридического отдела Банка (доверенность <...>),
от третьих лиц:
от ООО: не явился,
от администрации: Зубова Н.Ю. - доверенность от 30.09.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азеррос" (далее - ООО "Азеррос", ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 68 - 75 - т. 1) о признании незаконным отказа администрации города Липецка в лице департамента экономического развития (далее - Департамент), выраженного в письме от 29.08.2013 г. № 1155-15-05\3, в реализации преимущественного права ООО "Азеррос" на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 244,50 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Азеррос" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке № 136\0011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 244,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим (см. уточненное заявление - л.д. 75 - т. 1).
По утверждению ООО, у него имелись все условия для преимущественного права выкупа арендуемого им помещения: он является субъектом малого предпринимательства, арендует помещения площадью 244,50 кв. м в здании по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2 более 2-х лет - с 01.12.2009 г. Отказ Департамента в реализации им права выкупа не соответствует статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. Передача этого помещения в ипотеку по договору № 136\0011Ю4 от 20.10.2011 г. противоречит статье 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102, поскольку в отношении помещения статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрена обязательная приватизация при наличии соответствующего волеизъявления арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства (см. уточнение требований от 27.03.2014 г.).
Отзывом, поступившим в суд 13.12.2013 г., Департамент возразил против требований заявителя, указав, что арендуемое им помещение не может быть приватизировано, поскольку является предметом залога по договору об ипотеке № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г. и может быть отчуждено залогодателем другому лицу с согласия залогодержателя.
Третье лицо - ОАО "Липецккомбанк" пояснил, что при заключении договора ипотеки 20.10.2011 г., дополнительного соглашения к нему № 4 от 11.12.2012 г. Банку было известно, что нежилое помещение № 1 площадью 244,5 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Адм. Макарова, д. 2 внесено в Перечень казенного имущества для формирования залогового фонда города Липецка (решение от 24.11.2009 г. № 1176). При этом у Банка отсутствуют сведения, что спорный объект недвижимости был включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества. В связи с этим, учитывая, что указанное нежилое помещение не изъято из оборота, не отнесено к имуществу, в отношении которого в установленном федеральным законом предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена, не отнесено к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, Банк считает, что оснований для применения к договору ипотеки последствий ничтожной сделки не имеется. Что касается обжалуемого заявителем отказа Департамента экономики в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения, то Банк считает, что нахождение этого помещения в залоге не препятствует реализации заявителем такого права.
Соответствующим определением суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек ОАО "Липецккомбанк" к участию в данном деле в качестве соответчика по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (см. л.д. 49 - 52 - т. 3).
Представитель ООО "ВИАНА" в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания суд считает указанное третье лицо своевременно и надлежаще извещенным (см. уведомление на л.д. 28 - 29 - т. 2).
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города поддержало требования ООО "Азеррос", указав, что договор об ипотеке № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г. является ничтожным, поскольку в ипотеку было передано имущество, в отношении которого уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая передача, по мнению муниципального образования, не соответствует п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке".
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения.
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 000799561 ООО "Азеррос" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2001 г., о чем 3 декабря 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (см. л.д. 31, а также выписку из ЕГРЮЛ от 26.10.2013 г. - л.д. 53 - 58 - т. 1).
Как следует из материалов дела, ООО "Азеррос" 30.07.2013 года обратилось в департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 244,50 кв. м., расположенного по адресу г. Липецк, улица Адмирала Макарова, д. 2 (т. 1, л.д. 29).
29 августа 2013 г. письмом за № 1155-15-05\3 департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ возвратил ООО "Азеррос" вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г. (т. 1, л.д. 30).
Полагая, что решение об отказе департамента администрации г. Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 244,50 кв. м., расположенного по адресу г. Липецк, улица Адмирала Макарова, д. 2, содержащееся в письме от 29.08.2013 г. за № 1155-15-05/3, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает право ООО "Азеррос" на выкуп арендуемого имущества, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу частей 1 - 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 8 части 1 статьи 20 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 г. № 539, в исключительном ведении городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 1.3 главы 3 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. № 120 (в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов по состоянию на 27.01.2011 г. (далее - "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Липецка"), от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет, в том числе, администрация города Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка (см. л.д. 76 - 90 - т. 2).
В настоящее время в структуре администрации города Липецка департамент экономики отсутствует, образован департамент экономического развития.
В соответствии с п п. 2, 5, 11 ст. 3 Положения "О департаменте экономического развития администрации города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. № 647 (далее - "Положение о департаменте экономического развития"), департамент экономического развития осуществляет мероприятия по приватизации муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны, осуществляет муниципальную политику в области развития малого и среднего предпринимательства на территории города Липецка, формирует инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивает ее деятельность, (т. 1, л.д. 112 - 117).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По общему правилу такое преимущественное право реализуется субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Однако частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
При получении соответствующего заявления, поданного субъектом малого и среднего предпринимательства по собственной инициативе уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, общей площадью 244,5 кв. м., расположенное по адресу г. Липецк, улица Адмирала Макарова, дом 2, является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 21.10.2005 г. (см. выписку из ЕГРП от 02.11.2012 г. - л.д. 138 - т. 2).
Материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Липецка и ООО "Азеррос" с 1 декабря 2004 г. года заключались возмездные договоры аренды указанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: от 01.12.2004 г., зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за № 07-13-691/04, со сроком действия по 30.11.2009 г.; от 30.11.2010 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-391/10, со сроком действия по 28.11.2011 г., от 29.11.2011 г., зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-342/11, со сроком действия по 27.11.2012 г. При этом государственной регистрации договоров не производилось (т. 2, л.д. 90 - 109).
Кроме того, 28.11.2012 г. заявителем с администрацией города Липецка заключен договор аренды этого нежилого помещения на срок до 26.11.2013 г., который зарегистрирован в департаменте экономики под № 07-23-027\13. Дополнительным соглашением к нему от 10.04.2013 г. срок действия договора был установлен с 28.11.2012 г. по 30.06.2015 г. (см. л.д. 14 - 27 - т. 1). Указанные договор и дополнительное соглашение в связи с увеличением продолжительности срока аренды были зарегистрированы в ЕГРП 20 мая 2013 г. (см. л.д. 27\оборот - т. 1. а также л.д. 126 - т. 1).
Таким образом, по состоянию на 1 июля 2013 года арендуемое имущество находилось во временном владении ООО "Азеррос" непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель департамента экономического развития подтвердил, что у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени). Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между департаментом экономического развития и ООО "Азеррос" по состоянию на 29.10.2013 г. (см. л.д. 28 - т. 1).
Арендуемое ООО "Азеррос" имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (см. л.д. 44 - 46 - т. 2).
ООО "Азеррос" отвечает требованиям, установленным законодателем в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства (см. справку о сведениях о среднесписочной численности работников, сведения о среднемесячной чистой прибыли - л.д. 125, 128 - т. 1, а также справку ОАО "Росбанк" об оборотах денежных средств на расчетном счете ООО "Азеррос", налоговые декларации заявителя по ЕНВД).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 30.07.2013 г. ООО "Азеррос" с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2, указанное право ООО "Азеррос" отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
При оценке довода Департамента, изложенного в письме от 29.08.2013 г. № 1155-15-05\3, о ненаступлении преимущественного права выкупа в связи с обременением данного имущества ипотекой судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО "Азеррос" с заявлением от 31.07.2013 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2, действительно было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО "Липецккомбанк" по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2012 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г. (см. л.д. 100 - 101, 94 - 99 - т. 1, л.д. 112, 124 - 137 - т. 2). Регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена 19.12.2012 г. сроком по 03.06.2016 г. (см. выписку из ЕГРП от 13.12.2013 г. - л.д. 126 - 127 - т. 1, а также письмо Управления Росреестра - л.д. 41 - т. 3).
Однако данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.
Кроме того, как видно из Закона Липецкой области от 03.10.2013 г. № 209-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действующего с 01.07.2013 г. до 01.07.2015 г., оплата недвижимого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества может быть осуществлена в рассрочку от 3 до 7 лет. Следовательно, названным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого ими имущества установлена соответствующая льгота по рассрочке платежа за это имущество.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 29.08.2013 г. № 1155-15-05\3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает права Общества на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке. В связи с этим требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование ООО "Азеррос" о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 244,50 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 2, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд рассматривает с учетом его уточнения в заявлении от 27.03.2014 г., - учитывая редакцию договора ипотеки от 11.12.2012 г. (дополнительное соглашение № 3) (см. л.д. 7 - т. 3).
Поскольку дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2012 г. к договору ипотеки от 20.10.2011 г. № 136\011Ю4 совершено до 1 сентября 2013 г. (даты вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), суд на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяет нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в действие указанного Федерального закона).
Между ОАО "Липецккомбанк" (кредитором) и ООО "ВИАНА" (заемщиком) был подписан договор невозобновляемой кредитной линии от 07.06.2011 № 133\011, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15000000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых (см. л.д. 36 - 43 - т. 2).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" и департаментом экономики подписан договор от 20.10.2011 № 136\011Ю4 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого департамент экономики передает ОАО "Липецккомбанк" в залог четыре нежилых помещения, перечень и стоимость которого определены в разделе 1 договора. Дополнительными соглашениями № № 1 и 2 стороны продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2012 г. стороны заменили одно из нежилых помещений, предоставив в залог спорное нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 2 (см. л.д. 130 - 137 - т. 2).
По утверждению Департамента, указанное помещение предварительно было включено в залоговый фонд города Липецка на основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 24.11.2009 г. № 1176, опубликованного 12.12.2009 г. (см. Перечень казенного имущества для формирования залогового фонда города Липецка - л.д. 107 - т. 1, доказательства его публикации - л.д. 116 - т. 2); передача его в залог осуществлена на основании Положения о залоговом фонде города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 г. № 1044 (см. л.д. 102 - 106 - т. 1, л.д. 113 - 114 - т. 2), по результатам конкурсного отбора, состоявшегося в апреле 2011 года (см. объявление о конкурсном отборе, выкопировку из журнала о подаче заявки ООО "ВИАНА" - л.д. 110, 111 - т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
По утверждению заявителя, в отношении арендуемого им имущества нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрена обязательная приватизация.
Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обязательный характер приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, приобретает либо с момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, либо с момента обращения такого субъекта в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о реализации им преимущественного права. Вместе с тем, несмотря на время и условия приватизации такого имущества, его приватизация при наличии этих условий является обязательной.
В данном случае суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ законодательство о приватизации имеет приоритетное значение относительно общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок приобретения и прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении данного дела возникновение условий для обязательной приватизации арендуемого ООО "Азеррос" нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ приватизация муниципального имущества является одним из оснований принудительного прекращения права собственности. Статьей 354 ГК РФ и статьей 41 Закона об ипотеке предусмотрены иные последствия принудительного прекращения права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога. При этом ст. 41 Закона об ипотеке имеет в данном деле приоритетное значение перед положениями ст. 354 ГК РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с ипотекой недвижимого имущества.
Вместе с тем статьей 41 Закона об ипотеке иные последствия прекращения права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, установлены только для случаев принудительного изъятия заложенного имущества государством вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации. Приватизация не относится к основаниям наступления иных последствий прекращения права собственности на заложенное имущество.
Следовательно, в этом случае подлежат применению общие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При предъявлении настоящего заявления в арбитражный суд заявителем за рассмотрение двух требований неимущественного характера оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (см. платежные поручения № 89 от 28.10.2013 г. и № 95 от 25.11.203 г., а также банковские выписки к ним - л.д. 9 - 13, 76 - 79 - т. 1), что соответствует размеру, установленному пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения органа подлежат отнесению на заинтересованное лицо - департамент экономического развития администрации города Липецка.
Оснований для освобождения Департамента от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Остальная часть государственной пошлины - 4000 руб. за рассмотрение второго требования - о применении последствий недействительности сделки - также относится судом на департамент экономического развития города Липецка по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2012 г. к договору об ипотеке залогодержателю не было известно о длительном обременении арендой субъектом малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 2. Суд приходит к этому выводу в связи с тем, что до этого сделки по аренде этого имущества в связи со сроком действия договоров аренды не были зарегистрированы в ЕГРП, и не могли быть известны залогодержателю (см. выписку из ЕГРП от 02.11,2012 г., полученную залогодержателем перед заключением дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2012 г. - л.д. 138 - т. 2). В то же время департамент экономического развития (ранее - департамент экономики) администрации города Липецка как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться муниципальной собственностью города Липецка, обязан был предусмотреть риски, связанные с передачей в залог недвижимого имущества, подлежавшего обязательной приватизации при наличии соответствующих условий.
Добросовестность поведения залогодержателя не является препятствием для применения последствий ничтожности сделки, однако указанное поведение суд рассматривает в качестве основания для возложения судебных расходов на залогодателя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение департамента экономического развития города Липецка, выраженное в письме от 29.08.2013 г. № 1155-15-05\3 об отказе в реализации преимущественного права приобретения ООО "Азеррос" арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 244,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, улица Адмирала Макарова, д. 2, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Обязать департамент экономического развития администрации г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Азеррос" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки - договора об ипотеке № 136\011Ю4 от 20.10.2011 г., заключенного между департаментом экономики администрации города Липецка и ОАО "Липецккомбанк", в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2012 г. - в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 244,50 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 2, из предмета ипотеки путем признания обременения в этой части отсутствующим.
Взыскать с департамента экономического развития администрации г. Липецка, находящегося по адресу: г. Липецк, площадь Театральная, д. 1 (основной государственный регистрационный номер 1044800219254, идентификационный номер налогоплательщика 4826044601, дата государственной регистрации 15.12.2004 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азеррос", находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 2 (ОГРН 1024840852288, ИНН 4823018071, дата государственной регистрации 15.02.2001 г.), возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------