Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 <Требование о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени удовлетворено, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности либо от эффективности использования капитала, следовательно, недостижение налогоплательщиком желаемого экономического результата, так же как и получение убытка от осуществления деятельности или отдельной хозяйственной операции, не может являться основанием для признания произведенных им расходов экономически не оправданными>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу № А36-4738/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.06.2013 года № 9-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ситникова Е.П. - представитель по доверенности от 02.08.2013 г., Дукарквич Е.И. - представитель по доверенности <...>,
от заинтересованного лица: Исаевская С.В. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности <...>, Губанова Л.А. - начальник правового отдела по доверенности <...>, Корчагин А.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "ЛСЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 4 по Липецкой области) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.06.2013 года № 9-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 г. заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что по эпизоду поставки сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" налоговым органом был необоснованно начислен НДС в размере 1884577 руб. 56 коп., налог на прибыль в размере 468882 руб. 25 коп. Выбор ООО "Регион-Инвест" в качестве поставщика сахарной свеклы был обоснован тем, что других поставщиков сахарной свеклы, осуществляющих "раннюю копку сахарной свеклы" не имелось, договор, счета-фактуры, платежные поручения были оформлены надлежащим образом. Для ОАО "ЛСЗ" не имело значения, где производило закупку сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест".
Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, указав, что доводы заявителя об отсутствии поставщиков сахарной свеклы "ранней копки" в августе 2009 г. материалами дела не подтверждаются. Договор № 35 поставки сахарной свеклы от 25.08.2009 г., а также акты приема-передачи и спецификации к нему свидетельствуют о том, что ОАО "Рассвет" осуществляло поставку в адрес ОАО "ЛСЗ" в августе, сентябре 2009 г. Руководителю ОАО "ЛСЗ" исходя из свидетельских показаний было известно о том, что сахарная свекла поставляется именно ОАО "Рассвет", поля которого находились рядом с предприятием. Сахарная свекла закупалась у ООО "Регион-Инвест" по цене 1927 руб. 27 коп. за 1 тонну, которая была на 10% ниже цены, по которой производилась закупка сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" у ОАО "Рассвет". Документооборот с ООО "Регион-Инвест" носил фиктивный характер, был направлен на возмещение НДС из бюджета, поскольку по состоянию на дату заключения договора и поставки сахарной свеклы у организации не было трудовых ресурсов, посевных площадей, складских помещений, из протокола допроса Савостина В.В., а также экспертного заключения следует, что договор, счета-фактуры, акты приема-передачи товара от имени ООО "Регион-Инвест" им не подписывались, а, следовательно, данный договор не был заключен. Учредитель ООО "Регион-Инвест" Данилов С.С. в свидетельских показаниях также отрицал факт взаимодействия с ООО "Регион-Инвест". Водители, перевозившиеся сахарную свеклу в 2009 г. исходя из ТТН, являлись работниками ОАО "Рассвет".
В части доначисления налога на прибыль представитель МИФНС пояснил, что с учетом средней цены приобретения сахарной свеклы от аналогичных поставщиков в расходы необоснованно включены затраты на сумму 2344411 руб. 26 коп.
По эпизоду поставки в сентябре - октябре 2010 г. сахара-песка ООО "Смоленскпищторг", ООО "ТК "Сахар", ООО "Оптима-Сахар" представитель заявителя пояснил, что начисление НДС в сумме 1089661 руб., налога на прибыль в сумме 2179322 руб. считает необоснованным, поскольку представленное экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты допустимым доказательством не признает. При проведении экспертизы не учтен принцип сопоставимости цен по объему отгрузки, условиям отгрузки, в том числе по виду транспорта. Исходя из условий договоров право собственности на товар переходит по отгрузке и в бухгалтерском учете отражается по кредиту 43 счета - дебету 62 счета.
Представитель налогового органа против доводов налогоплательщика возражал, указав, что условия поставки по объему, датам отгрузки и условиям продажи сахара-песка ГОСТ 21-94 с учетом представленных товарно-транспортных накладных, спецификаций к договорам были доведены до сведения эксперта и при проведении экспертизы учтены. ОАО "ЛСЗ" осуществляло поставку идентичного товара фасовкой 50 кг, в качестве специальных условий условия ранней и поздней доставки в договорах не устанавливались. ОАО "ЛСЗ", ООО "Смоленскпищторг", ООО "ТК "Сахар", ООО "Оптима-Сахар" являлись взаимозависимыми лицами. В ходе выездной проверки расхождений с иными покупателями по ценам отгрузки не установлено.
Представитель ОАО "ЛСЗ" считал, что дебиторская задолженность в размере 14104940 руб. отнесена к внереализационным расходам обоснованно и документально подтверждена.
Представитель налогового органа указал, что сделка ОАО "ЛСЗ" с ООО "Файнхолл Бизнес" носила убыточный характер, о чем налогоплательщик знал или должен был знать, поскольку заявитель являлся реестровым кредитором.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России № 4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лебедянский сахарный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 7 от 19.04.2013 г., справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля к акту выездной налоговой проверки от 18.06.2013 г. налоговым органом было вынесено решение № 9-ЮП от 25.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 504318 руб. 70 коп., по НДС - 104115 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 830698 руб. 64 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5372173 руб., по НДС - 2925730 руб. (см. л.д. 68 - 72 т. 1, 1 - 80 т. 2, 36 - 152 т. 3).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России от 30.08.2013 г. № 101 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 22 - 33 т. 4), Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Из материалов дела следует, что ОАО "Лебедянский сахарный завод" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Во внимание также должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Заявителем указано на то, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не был составлен и вручен налогоплательщику акт, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Данные доводы суд обоснованными не признает в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
23.05.2013 г. МИФНС России № 4 по Липецкой области принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 66, 67 т. 1).
По результатам проведения указанных мероприятий налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля к акту выездной налоговой проверки от 18.06.2013 г., с которой представитель ОАО "ЛСЗ" был ознакомлен 18.06.2013 г. (л.д. 68 - 72 т. 1).
С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были подготовлены возражения № 377 от 25.06.2013 г. (л.д. 73 - 76 т. 1).
В соответствии с п. 5 ст. 88 и ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки составляется акт.
Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не установлен порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из абзацев 1, 2 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
С учетом того, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были доведены до сведения налогоплательщика, суд не усматривает оснований для выводов о нарушении налоговым органом порядка оформления дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с составлением по итогам их проведения справки.
1. Как усматривается из материалов дела, ОАО "Лебедянский сахарный завод" в августе, сентябре 2009 года осуществляло закупку сахарной свеклы, по результатам анализа взаимоотношений с ООО "Регион Инвест", ООО "Хлебороб", ООО "Заря", ООО "Лебедянское" при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено необоснованное заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло доначисление НДС в сумме 1884577 руб. 56 коп., налога на прибыль в сумме 468882 руб. 25 коп.
Из представленных документов следует, что они содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписаны со стороны Общества неустановленными лицами и не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
В обоснование правомерности получения налоговой выгоды в 2009 году по сделке с ООО "Регион Инвест" Общество представило договор купли-продажи сахарной свеклы с ООО "Регион Инвест" № 18 от 19 августа 2009 г., согласно которому ООО "Регион Инвест" (Продавец) обязуется поставить Обществу (Покупатель) собственную сахарную свеклу урожая 2009 года ориентировочно в количестве 10000 тонн в зачетном весе (л.д. 50 - 53 т. 4).
На основании п. 1.9.1 указанного договора продавец обязан обеспечить вывоз на свеклоприемный пункт грузополучателя - ОАО "Лебедянский сахарный завод" своим транспортом и за свой счет всей свеклы по настоящему договору.
Сахарная свекла передана Обществу от имени ООО "Регион-Инвест" по товарным накладным № 232 от 31.08.2009 г., № 245 от 07.09.2009 г., № 302 от 17.09.2009 г., № 386 от 21.09.2009 г. и актам от 31.08.2009 г., от 07.09.2009 г., от 17.09.2009 г., от 21.09.2009 г. в общем количестве 10078,277 т на общую сумму 38993055 руб. 19 коп. (л.д. 39 - 44 т. 4).
ООО "Регион Инвест" выставлены счет-фактуры № 232 от 31.08.2009 г., № 245 от 07.09.2009 г., № 302 от 17.09.2009 г., № 386 от 21.09.2009 г. с выделенной суммой НДС в общем размере 1884577 руб. 57 коп. (л.д. 35 - 38 т. 4, л.д. 69 - 81 т. 16).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
На основании представленных документов судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" зарегистрировано 29.05.2009 г., то есть за 3 - 4 месяца до совершения сделки с ОАО "ЛСЗ".
У ООО "Регион-Инвест" отсутствуют имущество, складские помещения и транспорт, а также трудовые ресурсы (см. сведения о среднесписочной численности, сведения ИФНС № 28 по г. Москве, л.д. 105, 107, 108 т. 2).
В ООО "Регион-Инвест" числится одно лицо - руководитель Савостин В.В., который отрицает факт поставок сахарной свеклы в адрес ООО "Регион-Инвест" от кого-либо и от ОАО "Рассвет", отрицает взаимоотношения с ОАО "Лебедянский сахарный завод" по продаже и поставке сахарной свеклы, а также подписание документов, касающихся взаимоотношений с данным контрагентом (см. протокол допроса № 5 от 26.01.2013 г., л.д. 206 - 217 т. 2).
Учредителю ООО "Регион-Инвест" Данилову С.С. организации ОАО "Рассвет" и ОАО "Лебедянский сахарный завод" не знакомы, он о них никогда ничего не слышал, с представителями данных организаций не знаком (см. протокол допроса № 10 от 30.01.2013 г., л.д. 182 - 191 т. 2).
Руководитель ООО "Регион-Инвест" Савостин В.В. указал, что в документах и доверенностях по указанной сделке от имени ООО "Регион-Инвест" подпись исполнена не им.
Из заключения экспертов о проведенной почерковедческой экспертизе № 4429/4-4 от 20 июня 2013 г. следует, что подписи от имени Савостина Валерия Вениаминовича, расположенные в документах, представленных на экспертизу - договоре поставки, спецификациях, актах приема-передачи, счет-фактурах, товарных накладных, выполнены не Савостиным Валерием Вениаминовичем, а другим лицо, с попыткой подражания его подлинным подписям (л.д. 48 - 63 т. 6).
При указанных обстоятельствах ООО "Регион-Инвест" не имело легитимных органов управления, которые законно могли бы вступать от его имени в гражданские правоотношения, поэтому все оформленные от его имени документы содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 года № 22, все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными, что учитывается судом при оценке сделки с учетом пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 года № 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика вступил с ним в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных в п. 5, 5.1, 6 данной статьи. В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по счет-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм пунктов 5, 6 ст. 169 ПК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно определению ВАС РФ от 04 марта 2013 г. № ВАС-1545/13 документы, содержащие недостоверные сведения в отношении созданных обществ без фактического осуществления реальной предпринимательской деятельности, не могут являться основанием обоснованности применения налоговых вычетов. Такие факты свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость.
При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 г. ООО "Регион-Инвест" выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 90000 руб. с НДС, причем выручка отражена по налоговой ставке 18%. За 4-ый квартал выручка составила также 90000 руб. по налоговой ставке 18% (л.д. 109 - 146 т. 2). В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ сделки по продаже сахарной свеклы облагаются по налоговой ставке 10%. В представленных декларациях ООО "Регион-Инвест" реализация по ставке НДС 10% не отражена. В книге покупок ОАО "Лебедянский сахарный завод" за 3-ий квартал 2009 г. отражена сделка с ООО "Регион-Инвест" на сумму 20730353 руб. 33 коп., в том числе НДС 1884577 руб. 57 коп. (л.д. 93 - 145 т. 16).
На основании анализа указанных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически отношения между ООО "Регион-Инвест" и ОАО "ЛСЗ" отсутствовали, документооборот имел фиктивный характер.
При этом договор на приобретение сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" с ОАО "Рассвет" был заключен 25.08.2009 г., то есть, по состоянию на 18.08.2009 г. у ООО "Регион-Инвест" не имелось ресурсов для исполнения договора поставки товара - сахарной свеклы в адрес ОАО "ЛСЗ".
При выборе контрагента ОАО "Лебедянский сахарный завод" не проявило должной осмотрительности, что подтверждается показаниями руководителя ОАО "Лебедянский сахарный завод" Рудякова И.М. (л.д. 195 - 205 т. 2).
Из протокола допроса Рудякова И.М. № 13 от 21.02.2013 г. следует, что руководитель ООО "Регион-Инвест" Савостин Валерий Вениаминович ему не знаком. Инициатором заключения договора было, скорее всего, ООО "Регион-Инвест". Кто подписывал документы (договор, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Регион-Инвест" он не знает; ему на подпись привозили уже подписанные договора, кто привозил - не помнит.
Более того, из протокола допроса следует, что условия договора поставки сахарной свеклы от имени ООО "Регион-Инвест" оговаривались с физическим лицом, которому доверенность на осуществление полномочий по ведению деятельности от имени ООО "Регион-Инвест" не выдавалась.
Из показаний свидетеля Рудякова И.М. следует, что при выборе контрагента - ООО "Регион-Инвест", он, как руководитель, считает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность. Это выражалось по его мнению в том, что он знал, что свекла по этому договору будет доставляться с полей ОАО "Рассвет", которое находится недалеко от ОАО "Лебедянский сахарный завод". С теми, у кого нет посевных площадей договора не заключаются, с перекупщиками сахарной свеклы договора не заключаются. Однако установлено, что им не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, а именно обеспеченность поставщика посевными площадями, трудовыми ресурсами, транспортными средствами, которые являются основными факторами при выборе контрагента для выполнения условий поставки товарно-материальных ценностей.
Несмотря на то, что ОАО "Лебедянский сахарный завод" не заключает договора с поставщиками, у которых нет посевных площадей, и с перекупщиками сахарной свеклы, с ООО "Регион-Инвест", у которого отсутствуют посевные площади, трудовые ресурсы, транспортные средства, договор налогоплательщиком был заключен.
Факт поставки сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" также опровергается показаниями свидетелей Аксенова С.П., Сонина Г.Ф., Козлова С.А., Лячина Н.Т., Молокоедова Н.Е., Челядинова В.А., Аксенова Ю.М., Шеметова А.Г., Украинского С.Н. Согласно предоставленных справок формы 2-НДФЛ указанные лица, кроме Украинского С.Н., в 2009 г. получали доход в ОАО "Рассвет" и являлись работниками ОАО "Рассвет" (л.д. 265 - 279, 281 - 337, 339 - 353 т. 2).
Более того, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически вся сахарная свекла, поступавшая в 2009 году от имени ООО "Регион-Инвест" фактически поступала с полей сельхозпроизводителя ОАО "Рассвет", находящегося на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не предполагающего уплату НДС (л.д. 8 - 23 т. 15).
При этом ООО "Регион-Инвест" осуществляло продажу ОАО "ЛСЗ" сахарной свеклы по ценам на 10% меньше закупочных цен, по которым товар приобретался у ОАО "Рассвет" (цены по товарным накладным ОАО "Рассвет": 31.08.2009 г. - 2120 руб., 07.09.2009 г. - 2120 руб., 17.09.2009 г. - 1984 руб., 21.09.2009 г. - 1976 руб.; цены по товарным накладным "Регион-Инвест": 31.08.2009 г. - 1927 руб. 27 коп., 07.09.2009 г. - 1927 руб. 27 коп., 17.09.2009 г. - 1803 руб. 64 коп., 21.09.2009 г. - 1796 руб. 36 коп.) (л.д. 9 - 25 т. 6).
Сахарная свекла, купленная у ООО "Регион-Инвест" фактически доставлялась с полей ОАО "Рассвет", с. Докторово Лебедянского района. В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан ООО "Регион-Инвест", при этом в отдельных товарно-транспортных накладных грузоотправителями одновременно указаны ООО "Регион-Инвест" и ОАО "Рассвет" (л.д. 11 - 15, 18, 19, 22, 23, 61 - 66 т. 11), а фактически пункт погрузки - с. Докторово, Лебедянский район, Липецкая область. ОАО "Рассвет" указано в товарно-транспортных накладных в качестве автопредприятия (л.д. 1 - 122 т. 11, л.д. 1 - 224 т. 12, л.д. 3 - 81 т. 14).
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2014 г. ОАО "Рассвет" осуществляет выращивание сахарной свеклы, такого вида деятельности как перевозка грузов в отношении ОАО "Рассвет" не указано (л.д. 10, 11 т. 15).
Согласно данным УМВД России по Липецкой области от 29.01.2013 г. № 10/1-575 транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, принадлежали ОАО "Рассвет" (л.д. 84 - 91 т. 7).
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регион-Инвест", устав, свидетельство о государственной регистрации ОАО "ЛСЗ" не запрашивались, наличие фактической возможности у ООО "Регион-Инвест" исполнить договор купли-продажи сахарной свеклы № 18 от 19 августа 2009 г. не проверялось.
В ходе судебного заседания директор ОАО "ЛСЗ" пояснил, что до момента заключения договора с ООО "Регион-Инвест" имелись хозяйственные отношения с ОАО "Рассвет", являвшегося производителем сахарной свеклы, которое осуществляло ее доставку с полей с. Докторово, расположенных вблизи предприятия (см. сведения по земельным участкам ОАО "Рассвет", л.д. 117 - 119 т. 10).
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель при закупке сахарной свеклы, фактически поступающей от его местного поставщика, операции с ООО "Регион-Инвест" носили формальный характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные отношения. Включение в качестве посредника в систему поставок сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.
Поскольку совокупностью многочисленных доказательств (материалы встречных проверок, показания свидетелей, подчерковедческая экспертиза, иные документы) свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, а поставки фактически не могли быть выполнены контрагентом - ООО "Регион-Инвест" суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС Обществом документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части не усматривает.
В силу указанного с учетом положений статьи 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 346223 руб. 29 коп.
Кроме того, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Регион-Инвест" с учетом цены сделки в сравнении с ценами по сделкам с ООО "Хлебороб", ООО "Заря", ООО "Лебедянское" налоговым органом был начислен налог на прибыль в сумме 468882 руб. 25 коп.
На основании договора № 1 от 22.05.2009 г., заключенного с ООО "Заря", в августе, сентябре, октябре 2009 г. было поставлено 27392,388 т сахарной свеклы на сумму 49306298 руб. 40 коп., на основании договора № 5 от 03.08.2009 г., заключенного с ООО "Лебедянское", по товарным накладным № 260 от 30.09.2009 г., № 401 от 06.11.2009 г., № 400 от 31.10.2009 г. было поставлено 40340,971 т сахарной свеклы на сумму 68579650 руб. 70 коп., на основании договора № 3-1 от 25.05.2009 г., договора № 24 (купли-продажи сахарной свеклы) от 11.09.2009 г., договора № 24/3 (купли-продажи сахарной свеклы) от 21.09.2009 г., заключенных с ООО "Хлебороб", по товарным накладным № 105 от 29.09.2009 г., № 113 от 29.10.2009 г., № 114 от 30.10.2009 г. - 7128 т сахарной свеклы на сумму 10085000 руб.
Из анализа сделок с указанными поставщиками сахарной свеклы, имевших место в 2009 г., налоговым органом был сделан вывод о том, что цена приобретения сахарной свеклы от ООО "Регион-Инвест" по договору № 18 от 18.08.2009 г. превышает среднюю цену приобретения сахарной свеклы от аналогичных налогоплательщиков на 226 руб. 32 коп. за 1 тонну (1836 руб. 64 коп. - 1637 руб. 32 коп.) (л.д. 43 - 47, 57 - 59, 60 - 77 т. 17).
Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 г. № 2341/12 при установлении недостоверности представленных заводом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из представленных в материалы дела первичных документов по сделкам с ООО "Хлебороб", ООО "Заря", ООО "Лебедянское" суд признает, что налогоплательщиком доказан факт того, что цена сахарной свеклы, установленная в размере 1836 руб. 64 коп., в период с августа по октябрь 2009 года не может быть признана нерыночной, поскольку отсутствует отклонение указанной цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения (от 1309 руб. 96 коп. до 1964 руб. 78 коп.).
Судом также принимается во внимание, что объем партий указанных контрагентов колеблется от 7128 т до 40340,971 т, а, следовательно, с учетом сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 г. № 2341/12 правовой позиции они не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками.
Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных по сделке с ООО "Регион-Инвест" цен рыночным ценам, налоговым органом не представлено.
Исходя из положений главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.
На основании платежных поручений № 000003 от 21.09.2009 г., № 1 от 29.09.2009 г., № 8 от 14.10.2009 г. подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату товара в общем размере 20730353 руб. 33 коп. (45 - 47 т. 4).
В этой связи суд не признает обоснованной корректировку заинтересованным лицом налогооблагаемой прибыли за 2009 г. на сумму 2344411 руб. 26 коп. и доначисление в связи с указанным налога на прибыль в сумме 468882 руб. 25 коп., пени в сумме 43751 руб. 86 коп., наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42199 руб. 40 коп.
2. При проведении выездной налоговой проверки установлено: стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. заявлена в сумме 694804224 руб., налог на добавленную стоимость от стоимости реализованных товаров, работ, услуг исчислен в сумме 86121444 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета предприятия (л.д. 82 - 90 т. 16).
В проверяемом периоде основными покупателями сахара-песка у ОАО "Лебедянский сахарный завод" являлись следующие организации: ООО "Торговая компания "Сахар", ООО "Оптима-Сахар", ООО "Смоленскпищторг" (л.д. 19 - 30 т. 9).
Поставка сахара-песка осуществлялась ОАО "ЛСЗ" на основании договоров купли-продажи № 1/12/08-ТК от 16.06.2008 г., № 1/11/08-СПТ от 16.06.2008 г., № 1/19/09-ОС от 11.12.2009 г. (л.д. 100 - 158 т. 14).
При проведении проверки установлено, что в сентябре - октябре 2010 г. ОАО "Лебедянский сахарный завод" реализовал сахар-песок ГОСТ 21-94 в адрес ООО "ТК "Сахар" по цене 26363 руб. 64 коп. без НДС за 1 тонну, в адрес ООО "Смоленскпищторг" - по цене 20909 руб. 09 коп. Как установлено налоговым органом, отклонение цены при данном факте составило 26,08% (26363,64 / 20909,09 x 100). В октябре 2010 г. в адрес ООО "Оптима-Сахар" реализация сахара-песка ГОСТ 21-94 производилась по цене 25909 руб. 09 коп. без НДС за 1 тонну и по цене 27272 руб. 73 коп. без НДС за 1 тонну. Как установлено налоговым органом, отклонение цены от цены отгрузки ООО "Смоленскпищторг" составило 23,91% (25909,9 / 20909,09 x 100) и 30,43% (27272,73 / 20909,09 x 100).
Указанные обстоятельства явились основанием для оценки налоговым органом цены сделки в связи с отклонением более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В обоснование представленных расчетов рыночной цены на сахар-песок ГОСТ 21-94 налоговым органом представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (исх. № 03-4352 от 16.11.2012 г.) (л.д. 99 т. 2), данные программы "СПАРК" - Система профессионального анализа рынков и компаний - "Потребительские цены на товары и услуги" (л.д. 119 т. 14), экспертное заключение № 326-02-00059 от 12.02.2013 г. эксперта-оценщика Назарова В.В. Липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 29 - 47 т. 6).
Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013 г., от 30.10.2013 г. основания для признания ОАО "Лебедянский сахарный завод", ООО "Торговая компания "Сахар", ООО "Оптима-Сахар", ООО "Смоленскпищторг" взаимозависимыми лицами отсутствуют (л.д. 114 - 125 т. 1, л.д. 19 - 30 т. 9).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом сведения о стоимости товаров, указанные в данных источниках, не могут применяться произвольно и в силу положений ст. 40 НК РФ должны обеспечивать возможность их корректного сопоставления с ценами, применяемыми налогоплательщиком. Иными словами, та ценовая информация, которая используется проверяющими для сравнения, должна содержать сведения о ценах на идентичные (однородные) товары, сформировавшиеся по сделкам, заключенным на сопоставимых условиях (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 11583/04).
Рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (исх. № 03-4352 от 16.11.2012 г.), который является официальным источником информации, предоставлены были выборочные средние потребительские цены на сахар по Липецкой области за один килограмм сахара. В силу указанного, данные цены не могут быть использованы, поскольку не отвечают признаку сопоставимости по такому критерию, как количество поставляемого товара.
Информация, полученная заинтересованным лицом с использованием программы СПАРК, также не позволяет произвести расчет рыночной цены товара, поскольку указанная программа не признается официальным источником информации о рыночных ценах на товары и услуги.
Информация о ценах, содержащаяся в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-02-00059 от 12.02.2013 г., не позволяет суду сделать вывод об обоснованности произведенных доначислений, поскольку экспертом не учитывались объемы товарных партий, а, следовательно, не был соблюден принцип сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных договоров купли-продажи.
Из указанного экспертного заключения следует, что в качестве основы сделанных выводов использовался ежедневный информационный бюллетень Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), данные ФГБУ "Спеццентручет в АПК", база данных отдела экспертиз Липецкой торгово-промышленной палаты.
При этом цены формируются в ежедневных информационных бюллетенях ИКАР по такому показателю, как объем партии (от 1 т до 10 т, от 40 т до 60 т) (л.д. 55 - 62 т. 4, л.д. 163 - 164 т. 14).
Объем партий, отгруженных ОАО "ЛСЗ" в период с 12.09.2010 г. по 21.10.2010 г., указанному диапазону не соответствует, поскольку превышает 60 т (л.д. 161 т. 14).
Из содержания экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-02-00059 от 12.02.2013 г. нельзя установить, каким образом при установлении рыночной цены были учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В сентябре 2010 г. ООО "Торговая компания "Сахар" было поставлено 1650 т сахара, ООО "Оптима-Сахар" - 1132,9 т, ООО "Смоленскпищторг" - 4000 т, в октябре 2010 г. ООО "Торговая компания "Сахар" было поставлено 370 т, ООО "Смоленскпищторг" - 2469,5 т.
Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны сопоставимыми по количеству отгружаемого товара.
При расчетах налоговым органом также не был применен метод средневзвешенной цены, который бы мог позволить при установлении соответствующих отклонений произвести доначисления по налогам с учетом позиции, сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. № ВАС-2087/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Вместе с тем, указанный расчет, произведенный ОАО "ЛСЗ" и не оспоренный налоговым органом, свидетельствует о том, что по указанным сделкам оснований для установления отклонения цены более чем на 20% от рыночных цен не имеется (л.д. 54 т. 4, л.д. 3 - 6 т. 15).
В силу указанного суд не признает обоснованным доначисления заинтересованным лицом за 2010 год суммы НДС в размере 1089661 руб., суммы налога на прибыль в размере 2179322 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, произведенные на основании экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-02-00059 от 12.02.2013 г.
3. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ОАО "Лебедянский сахарный завод" в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14104940 руб., в результате чего произведено доначисление налога на прибыль в размере 3289870 руб.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражены внереализационные расходы в сумме 132105 946 руб. (л.д. 124 - 140 т. 15).
В состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли заявителем была включена задолженность в сумме 91508995 руб. 18 коп. ликвидированной организации ЗАО "Лонгран", что подтверждается соответствующими первичными документами и не отражено в качестве оснований для доначисления в оспариваемом решении.
В состав внереализационных расходов также была включена сумма 14104940 руб. - задолженность ЗАО "Лонгран", образовавшаяся по договору уступки права требования от 08.08.2008 г. № ЗУ/08, заключенному между заявителем и ООО "Файнхолл Бизнес" (л.д. 18, 19 т. 5).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В том числе, в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль организаций Налоговый кодекс признает убытки расходами, так как они наравне с иными затратами уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом под убытками пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Убытки, в зависимости от условий осуществления хозяйственной деятельности, могут образоваться как по итогам деятельности организации в целом, так и в результате осуществления отдельных хозяйственных операций.
В зависимости от причин, по которым образовались убытки, Налоговый кодекс устанавливает различный порядок их учета в целях налогообложения.
В частности, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса.
В соответствии с названной нормой налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка, либо осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Статьей 266 Налогового кодекса установлены особенности учета в целях налогообложения безнадежных (нереальных к взысканию) долгов, под которыми пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, либо если резерв по сомнительным долгам налогоплательщиком не создавался, убыток от безнадежной дебиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Статьей 279 Налогового кодекса регулируется порядок учета в целях налогообложения убытка, полученного от уступки права требования.
Пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.
При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а 50 процентов - по истечении 45 дней с даты уступки права требования (пункт 2 статьи 279 Налогового кодекса). Такой же порядок учета убытка распространяется на налогоплательщиков - кредиторов по долговым обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Из материалов дела следует, что в результате заключенного между заявителем и ЗАО "Лонгран" договора по переработке сахара-сырца от 27.02.2006 г. (л.д. 49 - 56 т. 5) за ЗАО "Лонгран" образовалась задолженность перед ОАО "ЛСЗ" в сумме 4104940 руб.
Между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и ЗАО "Лонгран" был заключен договор поставки сахарный свеклы № 27/с от 18.05.2006 г., на основании которого заявитель перечислил ЗАО "Лонгран" денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам данных контрагентов (л.д. 38, 39, 56 - 59 т. 15).
Поставка товара не осуществлялась и на основании заключенного договора поставки сахарный свеклы № 27/с от 18.05.2006 г. образовалась задолженность ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Лебедянский сахарный завод" в сумме 10000000 руб. (л.д. 20 - 23 т. 5).
Таким образом, по состоянию на 01.06.2006 г. общая сумма задолженности ЗАО "Лонгран" перед ОАО "ЛСЗ" составила 14104940 руб. 38 коп.
13.12.2006 г. ОАО "ЛСЗ" заключило договор цессии с ООО "Файнхолл Бизнес" на сумму 10000000 руб., а 18.12.2006 года договор № 3, по которому ОАО "ЛСЗ" передало право требования с ЗАО "Лонгран" ООО "Файнхолл Бизнес" в сумме 4104940 руб. 38 коп. (л.д. 57 - 60 т. 5). Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования № 3 от 18.12.2006 г. предусмотрено, что ООО "Файнхолл Бизнес" осуществляет оплату за переданные ОАО "Лебедянский сахарный завод" права требования в размере 4104940 руб. 38 коп. в порядке безналичных расчетов до 22.02.2007 г.
26 февраля 2007 г. между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и ООО "Файнхолл Бизнес" составлен акт зачета встречных требований, произведена сверка расчетов по полученным займам и по договорам уступки права требования.
ОАО "ЛСЗ" получен от ООО "Файнхолл Бизнес" денежный заем в сумме 7200000 руб. по договору займа № 19-12-06-ФХБ от 19.12.2006 г. (л.д. 100 - 102 т. 9).
ОАО "ЛСЗ" 18.12.2006 г. уступило право требования долга ООО "Файнхолл Бизнес" в сумме 4104940 руб. 38 коп.
Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 4104940 руб. 38 коп. В связи с данным взаимозачетом задолженность ОАО "ЛСЗ" перед ООО "Файнхолл Бизнес" по договору займа № 19-12-06-ФХБ от 19.12.2006 г. составляла 3095059 руб. 38 коп., а задолженность ООО "Файнхолл Бизнес" перед ОАО "ЛСЗ" по договору уступки права требования № 3 от 18.12.2006 г. была погашена полностью.
07.05.2007 г. ООО "Файнхолл Бизнес" обратилось в суд с заявлением о признании должника - ЗАО "Лонгран" несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО "Лонгран" была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 77 - 79 т. 5). На момент формирования реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран", ООО "Файнхолл Бизнес" являлось кредитором (требования в размере 14000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран") и ОАО "Лебедянский сахарный завод" являлось кредитором (требования в размере 100000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран") (см. л.д. 68 т. 15, диск, л.д. 66 т. 16).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-16988/07-124-79Б от 11.07.2008 г. ЗАО "Лонгран" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 80 - 81 т. 5).
08 августа 2008 г. между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и ООО "Файнхолл Бизнес" был заключен договор уступки права требования № ЗУ/08 (л.д. 18 т. 5), по условиям которого ОАО "ЛСЗ" приняло право требования к ЗАО "Лонгран" на сумму 14104940 руб. 38 коп.
Представителем ОАО "Лебедянский сахарный завод" факт того, что по состоянию на 08.08.2008 г. заявителю было известно о том, что ЗАО "Лонгран" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, не оспаривался.
В соответствии с п. 4 данного договора ОАО "Лебедянский сахарный завод" принял обязательство за уступку права требования оплатить ООО "Файнхолл Бизнес" 14104940 руб. 38 коп. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Факт перечисления денежных средств ОАО "Лебедянский сахарный завод" в адрес ООО "Файнхолл Бизнес" по договору уступки права требования № ЗУ/08 от 08 августа 2008 г. подтверждается платежными поручениями № 2181 от 18.08.2008 г. на сумму 3000000 руб., № 2182 от 18.08.2008 г. на сумму 2634940 руб., № 00055 от 18.08.2008 г. на сумму 1470000 руб., № 2202 от 19.09.2008 г. на сумму 4000000 руб., № 2203 от 19.08.2008 г. на сумму 1500000 руб., № 2204 от 19.08.2008 г. на сумму 1500000 руб., в общем размере 14104940 руб. (л.д. 70 - 75 т. 15).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2008 г. по делу № А40-16988/07-124-79Б в реестре требований кредиторов ЗАО "Лонгран" была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Файнхолл Бизнес" на ОАО "Лебедянский сахарный завод" по установленным арбитражным судом требованиям в размере 14104940 руб. 38 коп. (л.д. 25, 26 т. 5).
После завершения конкурсного производства ЗАО "Лонгран" в декабре 2009 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64 - 71, 103 т. 5).
Заявителем осуществлено списание дебиторской задолженности на основании приказа генерального директора ОАО "Лебедянский сахарный завод" № 338 от 30.12.2009 г. "О списании дебиторской и кредиторской задолженности", а также на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и справок к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 34 - 42 т. 5).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ЗАО "Лонгран" являлось акционером ОАО "Лебедянский сахарный завод", по состоянию на 02.05.2006 г. зарегистрировано в реестре акционеров в качестве владельца обыкновенных акций номинальной стоимостью 546 руб. в количестве 91129 штук (см. выписку из реестра акционеров, л.д. 69 т. 15).
На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка по приобретению ОАО "Лебедянский сахарный завод" у ООО "Файнхолл Бизнес" задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14104940 руб. 38 коп. была заключена без намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания выводов налогового органа обоснованными.
Указание на то, что ЗАО "Лонгран" относительно заявителя являлось взаимозависимым лицом в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ не может являться основанием для признания необоснованным включения в состав расходов задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14104940 руб. 38 коп.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Лонгран" на 22.07.2008 г. было выявлено активов на сумму 684196000 руб. (л.д. 54 т. 16).
Кроме того, в результате участия ОАО "Лебедянский сахарный завод" (конкурсного кредитора) в деле А40-16988/07-124-79Б на основании платежного поручения № 36 от 09.11.2009 г. ЗАО "Лонгран" перечислило заявителю 19543879 руб. 57 коп. в счет частичного погашения кредиторской задолженности по реестровым требованиям (л.д. 24 - 27 т. 16).
Исходя из указанных обстоятельств, а также предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (см. л.д. 98 - 111 т. 9), суд не усматривает основания для исключения из состава внереализационных расходов ОАО "ЛСЗ" дебиторской задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14104940 руб., по основанию экономической нецелесообразности и отсутствия реальной деловой цели при заключении договора уступки права требования от 08.08.2008 г. № ЗУ/08.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности либо от эффективности использования капитала, следовательно, недостижение налогоплательщиком желаемого экономического результата, так же как и получение убытка от осуществления деятельности или отдельной хозяйственной операции, не может являться основанием для признания произведенных им расходов экономически не оправданными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в размере 3289870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд обоснованными не признает, требования заявителя по данному эпизоду считает возможным удовлетворить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.06.2013 года № 9-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1041152 руб., налога на прибыль в размере 5372173 руб., штрафов в размере 608433 руб. 70 коп., пени в размере 484475 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) в пользу открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871) 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
НИКОНОВА Н.В.
------------------------------------------------------------------