Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-748/2014 <Требования о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворены, поскольку отсутствие у лицензирующего органа обязанности проверять достоверность сведений налогового органа о наличии не означает, что лицензиат может быть ограничен или лишен в реализации предоставленного ему права на продление срока действия лицензии тогда, когда такой задолженности у лица фактически не имеется>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу № А36-748/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Липецк
к заинтересованному лицу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 680-Л от 31.12.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Морозова В.И. - директор (приказ № 1 от 30.10.2012),
от заинтересованного лица: Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 12.12.2013),
от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа № 680-Л от 31.12.2013 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
Определением от 26.02.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 02.04.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (л.д. 68 - 69).
Представитель УФНС России по Липецкой области в судебное заседание 12.05.2014 не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 158 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92 - 94, 99). УФНС России по Липецкой области представило арбитражному суду письменные пояснения по делу от 23.04.2014 (л.д. 81 - 82).
В связи с этим в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ООО "Надежда" поддержали требование о признании незаконным приказа Управления № 680-Л от 31.12.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 20.02.2016 (л.д. 5 - 6; см. протокол с/з 12.05.2014).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2014 (л.д. 5 - 6; см. протокол с/з 12.05.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 05.12.2013 ООО "Надежда" обратилось в Управление с заявлением (входящий № 6397 от 05.12.2013) о продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег. № 381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34 (л.д. 24, 29, 30).
19 декабря 2013 года начальником Управления был издан приказ № 853 о проведении 24.12.2013 внеплановой выездной проверки общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34 (л.д. 32 - 33).
24 декабря 2013 года должностными лицами Управления в присутствии директора общества было проведено обследование ООО "Надежда" - магазина "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) № 907-л от 24.12.2013 (л.д. 34 - 38). В Акте обследования (внеплановой проверки) № 907-л от 24.12.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.
31 декабря 2013 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ № 680-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Надежда" было отказано в продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег. № 381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34 (далее - приказ № 680-Л от 31.12.2013, л.д. 25, 26 - 27).
Как видно из приказа № 680-Л от 31.12.2013, единственным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у ООО "Надежда" по состоянию на 05.12.2013, то есть на дату поступления в Управление заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.
ООО "Надежда", считая, что Управление неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа № 680-Л от 31.12.2013 незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р "Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Пунктом 2 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (п. 3 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и для отказа в продлении срока действия такой лицензии предусмотрен в п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.
Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из представленных доказательств следует, что при проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением 25.12.2013 через информационную систему межведомственного обмена сведений о наличии (отсутствии) задолженности было установлено, что по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" имеет задолженность (л.д. 49).
Также на запрос Управления был представлен ответ УФНС России по Липецкой области от 27.12.2013 и Справка № 4332 о наличии у ООО "Надежда" по состоянию на 05.12.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 46 - 48).
При этом арбитражным судом установлено, что Справка № 4332 не содержала конкретных данных о размере задолженности и виде налога (пени, штрафа), по которому она образовалась, а указывала только на наличие задолженности.
Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом приказе Управления № 680-Л от 31.12.2013 (л.д. 26 - 27).
В судебном заседании 23.04.2014 представитель УФНС России по Липецкой области пояснил, что по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" имело задолженность по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек, которая образовалась по причине неуплаты начислений по камеральной налоговой проверке декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2012 года. В свою очередь представитель УФНС России по Липецкой области также подтвердил, что 05.12.2013 общество оплатило данную сумму платежным поручением № 51 (см. пояснения от 23.04.2014 - л.д. 81 - 82).
Представленными суду доказательствами подтверждается, что на основании платежного поручения от 05.12.2013 № 51 ООО "Надежда" уплатило пени в размере 25 рублей 28 копеек. Данная сумма списана со счета плательщика 05.12.2013 (л.д. 11, 12). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств (предъявление в банк платежного поручения от 05.12.2013 № 51 и фактическое списание банком 05.12.2013 денежных средств в сумме 25 рублей 28 копеек со счета общества), а также буквального толкования подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, следует, что по состоянию на 05.12.2013 обязанность ООО "Надежда" по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек считается исполненной, то есть обязанность прекратилась.
Следовательно, по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" не имело задолженности по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек.
Доводы Управления и сведения УФНС России по Липецкой области о наличии у общества по состоянию на 05.12.2013 задолженности по пени в размере 25 рублей 28 копеек опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат нормам подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
При этом арбитражный суд считает, что исходя из смысла и целей Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам). Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (см. постановления ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу № А14-15561/2012, от 18.12.2012 по делу № А36-1758/2012).
Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие у лицензирующего органа (в данном случае Управления) обязанности проверять достоверность сведений налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) не означает, что лицензиат может быть ограничен или лишен в реализации предоставленного ему Законом № 171-ФЗ права на продление срока действия лицензии тогда, когда такой задолженности у лица фактически не имеется.
Отсутствие надлежащих административных процедур и межведомственного взаимодействия между лицензирующим и налоговым органом по вопросу корректного отражения в информационных базах сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам), которое соответствовало бы нормам подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, не может служить основанием в реализации такого законного права лицензиата.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № 680-Л от 31.12.2013 не соответствует требованиям подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.
Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
Арбитражный суд считает, что выданная ООО "Надежда" 17.02.2014 новая лицензия № 48РПА0010318 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34, не свидетельствует о том, что приказ № 680-Л от 31.12.2013 не нарушил прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 64).
Арбитражным судом установлено, что 31.12.2013 Управление неправомерно отказало обществу в продлении срока действия лицензии, хотя обязано было это сделать. Следовательно, при правомерном осуществлении Управлением своих публичных функций, ООО "Надежда" могло бы с 31.12.2013 осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции.
Новая лицензия была выдана обществу только 17.02.2014. Следовательно, как минимум в период с 31.12.2013 по 17.02.2014, Управление незаконно создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.
Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ № 680-Л от 31.12.2013 нарушил права и интересы общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в период с 31.12.2013 по 17.04.2014 неправомерно исключил возможность для ООО "Надежда" осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в своем магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М. Горького, д. 34, что могло повлиять на неполучение обществом доходов от данной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Надежда" о признании незаконным приказа № 680-Л от 31.12.2013 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения № 12 от 18.02.2014 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Надежда".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным полностью приказ начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 31 декабря 2013 года № 680-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
2. Взыскать с управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------