Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 по делу N А36-37/2014 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом сброса отходов на почву, то есть совершение правонарушения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу № А36-37/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Краснинское хлебоприемное предприятие", Липецкая область, с. Красное
к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления № 984 от 09.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орлов В.В. - представитель (доверенность от 12.05.2014),
от административного органа: Свидетелева Т.В. - представитель (доверенность от 06.11.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Краснинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Краснинское ХП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 984 от 09.12.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.01.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 07.03.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 24 - 27).
В судебном заседании 12.05.2014 представитель ОАО "Краснинское ХП" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 984 от 09.12.2013 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении от 09.01.2014 (л.д. 17 - 19; см. протокол с/з от 12.05.2014).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2014 и дополнительном отзыве от 07.05.2014 (л.д. 30 - 32, 113; см. протокол с/з от 12.05.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных Управлением материалов административного дела (л.д. 35 - 94) 05 августа 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Бессоновой Н.И. вынесено определение № 2/28 о возбуждении в отношении ОАО "Краснинское ХП" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В определении № 2/28 от 05.08.2013 указано, что на территории земельного участка, расположенного в юго-восточном направлении за территорией бывшей нефтебазы с. Красное Краснинского района 01.08.2013 был допущен сброс зерновых отходов на почву. Зерновые отходы перевозились трактором МТЗ-82 госномер 63-18УС48 с территории ОАО "Краснинское ХП", которое находится недалеко от сброса отходов. Сброс произведен на площади около 140 кв. м и общим количеством около 20 тонн. Данный факт выявлен лично государственным инспектором в области охраны окружающей среды Бессоновой Н.И. в ходе осмотра территории сельского поселения Краснинский сельсовет (л.д. 54).
По данному факту и по результатам административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Бессоновой Н.И. в присутствии представителя общества Мельниковой О.В. в отношении ОАО "Краснинское ХП" составлен протокол от 23.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 38 - 40).
09 декабря 2013 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Бадулиной Е.В. принято постановление № 984 о назначении административного наказания, которым ОАО "Краснинское ХП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее - постановление № 984 от 09.12.2013, л.д. 35 - 36).
ОАО "Краснинское ХП", считая постановление № 984 от 09.12.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Бессоновой Н.И. на составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.29, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Бадулина Е.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Арбитражным судом установлено, что полномочный представитель ОАО "Краснинское ХП" Мельникова О.А., действовавшая по доверенности от 01.08.2013, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2013, ей были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснение, получения копия протокола (л.д. 38 - 40, 41, 77), а также при рассмотрении административного дела 09.12.2013 (л.д. 8 - 9, 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей в спорный период) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах") под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" среды установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Таким образом, ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо запрещено осуществлять сброс отходов на почву.
Следовательно, нарушение запрета, установленного ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", то есть сброс отходов производства и потребления на почву является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания постановления № 984 от 09.12.2013, ОАО "Краснинское ХП" вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в том, что в период с 15 июля по 01 августа 2013 г. на земельном участке, расположенном в 600 метрах от территории ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие", по адресу: Липецкая область, с. Красное, ул. А. Макарова, д. 27, и в 550 метрах от территории бывшей нефтебазы в юго-восточном направлении (географические координаты: широта 52,851460, долгота 38, 767795) выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, а именно трактористом Бобровым В.В. с использованием трактора МТЗ-82 госномер 63-18УС48 по указанию исполнительного директора ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" Сладких В.И. осуществлен сброс зерновых отходов и других отходов (упаковочной тары) на почву нераспаханного земельного участка, не принадлежащего ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" (л.д. 35 - 36).
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении № 984 от 09.12.2013 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных должностными лицами Управления, основаны их выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также виновности ОАО "Краснинское ХП" в его совершении.
В постановлении № 984 от 09.12.2013 отражено, что несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства (сброс отходов на почву) выявлено в период с 15 июля по 01 августа 2013 года. Однако никаких надлежащих доказательств, полученных в установленном КоАП РФ порядке и подтверждающих данный факт, в административном дела не имеется
Осмотр земельного участка в период с 15 июля по 01 августа 2013 года, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае должностным лицом Управлением не проводился (такие доказательства суду не представлены); протокол с описанием, фото- или видеофиксацией выявленных обстоятельств в указанный период в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд не признает в качестве надлежащего доказательства события правонарушения односторонний документ - служебную записку от 02.08.2013 государственного инспектора Бессоновой Н.И. об обстоятельствах, выявленных ею 01.08.2013, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 27.8 КоАП РФ, а также не отвечает критериям достоверности, достаточности и допустимости (л. 62.).
Арбитражный суд также не может признать в качестве надлежащего доказательства совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013, составленный государственным инспектором Бессоновой Н.И.
На основании постановления № 984 от 09.12.2013 ОАО "Краснинское ХП" привлечено к административной ответственности за правонарушение (несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства - сброс отходов на почву), совершенное (выявленное Управлением) в период с 15.07.2013 по 01.08.2013.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013 содержит описание обстоятельств, установленных 06.08.2013, то есть после совершения обществом деяния, которое вменено ему Управлением в качестве административного правонарушения.
Следовательно, указанный протокол осмотра от 06.08.2013 не является доказательством, имеющим отношение к событию правонарушения, описанному в постановлении № 984 от 09.12.2013. Ссылка на данный протокол осмотра в оспариваемом постановлении № 984 от 09.12.2013 также отсутствует.
Более того, в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре территорий, направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А36-406/2013).
Как следует из протокола осмотра от 06.08.2013 при его составлении присутствовал исполнительный директор ОАО "Краснинское ХП" Сладких В.И. Однако полномочия указанного лица действовать 06.08.2013 от имени общества в рамках административного дела Управлением не проверялись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2013 исполнительный директор ОАО "Краснинское ХП" Сладких В.И. не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (л.д. 103 - 109). При этом доверенность, подтверждающая его полномочия участвовать 06.08.2013 в осмотре земельного участка, в административном деле отсутствует. Также не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Управлением были приняты меры в целях надлежащего извещения законного представителя ОАО "Краснинское ХП" о совершении 06.08.2013 такого процессуального действия, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив имеющиеся в административном деле документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие осуществление ОАО "Краснинское ХП" в период с 15 июля 2013 года по 01 августа 2013 года сброса отходов на почву, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и описанного в постановлении № 984 от 09.12.2013.
В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 984 от 09.12.2013.
Довод общества о том, что Управление не имело полномочий проводить проверку ОАО "Краснинское ХП", поскольку оно включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, арбитражный суд считает несостоятельным.
Действительно, на основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" и приказа Минприроды России от 08.09.2010 № 367 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Липецкой области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" ОАО "Краснинское ХП" под номером 1786 включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по виду деятельности хранение и складирование зерна (ОКВЭД 63.12.3).
Однако Управление не осуществляло государственный экологический контроль в отношении ОАО "Краснинское ХП". Принадлежащие обществу объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, и само общество Управлением не проверялось. Управление проводило административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с выявлением события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (сброс отходов на почву), на земельном участке, который не принадлежит ОАО "Краснинское ХП" на каком-либо праве.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, вышеуказанный довод общества не имеет какого-либо существенного правового значения в рамках данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ОАО "Краснинское ХП" о признании незаконным и отмене постановления № 984 от 09.12.2013 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 984 от 09 декабря 2013 года, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Бадулиной Е.В., о признании открытого акционерного общества "Краснинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1024800671235) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------