Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-7755/2012 <В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку неоднократные требования заявителя к третьему лицу по ограничению энергоснабжения вышеуказанного объекта при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони понуждали третье лицо к действиям, направленным на ущемление прав объекта энергопотребления, создавали угрозу возникновения аварийных ситуаций, влияющих на экологическую безопасность населенных пунктов, на права потребителей в области качественного и бесперебойного водопотребления>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу № А36-7755/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.12.2012 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 148 и предписания того же органа от 10.12.2012 г. № 148,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бубновой М.А. - представителя (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Шипулиной Ю.А. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность <...>),
от третьего лица: Гриднева Н.С. - представителя (доверенность от 21.10.2013 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество, заявитель, гарантирующий поставщик), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.12.2012 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 148 и предписания того же органа от 10.12.2012 г. № 148 (т. 1, л.д. 3 - 10).
Определением от 21.01.2013 года вышеуказанное заявление было принято судом к производству (т. 1, л.д. 1, 2).
На основании указанного определения арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", филиал) (т. 1, л.д. 1, 2).
Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал вышеуказанные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что нарушений антимонопольного законодательства заявителем не допущено, так как право гарантирующего поставщика по инициированию процесса введения ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в связи с чем направление соответствующих заявок в адрес ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не может привести к ущемлению интересов данного лица.
По мнению представителя общества, исходя из положений приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 г. № 124, составление акта согласования аварийной и технологической брони может быть осуществлено исключительно по инициативе потребителя или сетевой организации; направление заявок и последующее введение ограничения режима потребления электроэнергии не могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, поскольку применение аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия (т. 1, л.д. 3 - 10, 89 - 92; т. 3, л.д. 12 - 16).
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) требования, изложенные в заявлении не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснив о том, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты были приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству, в связи с этим не могут нарушать права и законные интересы общества.
По мнению представителя антимонопольного органа, составление акта аварийной и технологической брони является обязанностью гарантирующего поставщика; при заключении договора энергоснабжения ОАО "ЛЭСК" обязано было получить от потребителя вышеуказанный акт и направить его в адрес сетевой организации; гарантирующим поставщиком не были предприняты самостоятельные меры по определению уровня аварийной брони, в связи с этим сетевой организацией не могло быть произведено ограничение подачи электроэнергии конкретному потребителю (т. 2, л.д. 181 - 184; т. 3, л.д. 28 - 30).
Представитель третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", филиал, сетевая организация), в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, указав в своих пояснениях на то, что ОАО "ЛЭСК" пользуясь своим доминирующим положением на товарном рынке, понуждает ОАО "МРСК Центра" к противоправным действиям, направленным на ущемление прав и законных интересов потребителей; ущемляет права и интересы ОАО "МРСКА Центра" в связи с отказом оплаты услуг по передаче электрической энергии, полученной потребителем после даты направления заявки на ограничение и включения данного объема в объем компенсации потерь "МРСК Центра", создает угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к угрозе срыва экологической безопасности населенных пунктов, угрозе жизни и здоровью людей, нарушению прав и охраняемых законов интересов потребителей и третьих лиц в области нормального, качественного и бесперебойного электроснабжения, причинению им ущерба (т. 1, л.д. 40 - 44; т. 3, л.д. 42 - 46).
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 000309887 открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800190037, о чем 11 января 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения (т. 1, л.д. 22).
10 декабря 2012 г. Комиссией Липецкого УФАС России было рассмотрено дело № 148, по признакам нарушения ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 "О защите конкуренции", по результатам которого антимонопольным органом было принято решение, признавшее наличие в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.04.2011 г., от 22.04.2011 г. в отношении объекта ООО "Водоканал" (с. Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861) (т. 1, л.д. 12 - 19; т. 2, л.д. 18 - 25).
Согласно предписания Липецкого УФАС России от 10.12.2012 г. № 148 заявитель обязан был не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Водоканал" (с. Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, в срок до 26 декабря 2012 г. сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО "ЛЭСК" по выполнению пункта 1 предписания (т. 1, л.д. 20, 21; т. 2 л.д. 26, 27).
Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 78, 160, 161, 168 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., пункта 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, пункту 64 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. № 124, абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права заявителя, налагая не основанные на законе запреты на свободное ведение предпринимательской деятельности, ограничивающие права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, ОАО "ЛЭСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пунктов 1, 4.1.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, в редакции приказов ФАС России по состоянию на 28.06.2011 г., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 3 - 12).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 28.07.2012 г. (далее ФЗ "О защите конкуренции"), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30), арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) для которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйственного субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6, 6.1 настоящей статьи случаев.
В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области долю более 65 процентов (т. 3, л.д. 47, 48).
Из оспариваемого решения усматривается, что в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", в котором последний указал на то, что ОАО "ЛЭСК" на протяжении 2011 г. систематически требует, чтобы филиал вводил ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех объектов и потребителей, ограничения режима потребления которым ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в рассматриваемом случае - ООО "Водоканал", с. Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина, при этом филиал указал, что между ОАО "ЛЭСК", ООО "Водоканал" и сетевой организацией отсутствуют согласованные в письменной форме величины уровней указанных броней.
Согласно пункта 78 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530, в редакции постановлений Правительства РФ по состоянию на 31.12.2010 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - "Основные положения функционирования розничных рынков"), гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
В соответствии с пунктом 168 "Основных положений функционирования розничных рынков" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Пунктом 188 "Основных положений функционирования розничных рынков" предусмотрено, что в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.
В силу пункта 189 "Основных положений функционирования розничных рынков" в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.
Согласно пункта 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, в редакции постановления Правительства РФ по состоянию на 24.09.2010, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), приостановление оказания услуг по передаче вводится путем ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор на передачу электрической энергии и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Информация об указанных потребителях передается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевой организации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от сетевой организации.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.
Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).
При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.

В соответствии с пунктами 62 - 65 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. № 24 (далее - "Правила разработки и применения графиков...."), объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется - акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).
Акт составляется по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.
Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.
Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.
Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.09.2006 г. № 207, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 2, л.д. 70 - 101).
В целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии 26 января 2007 г. ОАО "ЛЭСК" (заказчик) заключило с ОАО "Липецкэнерго", в последующем реорганизованным в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" (исполнитель), договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункта 2.3 договора № 4 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (т. 2, л.д. 17 - 24).
Из договора от 01.09.2006 г. № 207, заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Водоканал", усматривается, что в перечень точек поставки электрической энергии были включены артскважины и водонапорные башни (т. 2, л.д. 91 - 96).
Согласно приложения к "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" "Основных правил функционирования розничных рынков", к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологических и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО "Водоканал" является предприятием в отношении которого ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается, величины уровней технологической и аварийной брони определяются в обязательном порядке в соответствии с пунктами 188 и 189 "Основных положений функционирования розничных рынков" и являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что уровни технологической и аварийной брони не определены, соответствующие акты не подписаны (т. 2, л.д. 18 - 25).
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле вышеуказанные обстоятельства подтвердили.
Между тем, несмотря на отсутствие акта аварийной брони ОАО "ЛЭСК" 19.04.2011 г. направило в адрес филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей неплательщиков, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО "Водоканал", расположенной в с. Балахна, Задонского района, Липецкой области (т. 2, л.д. 108 - 121).
22.04.2011 г. заявитель в адрес филиала вновь повторно направил сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО "Водоканал", расположенной в с. Балахна, Задонского района, Липецкой области (т. 2, л.д. 145 - 166).
Довод заявителя о том, что у гарантирующего поставщика не имеется обязанности по составлению актов согласования технологической и аварийной брони, поскольку данная обязанность возложена на потребителя и сетевую организацию, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 64 "Правил разработки и применения графиков...." акты аварийной и технологической брони могут составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного отключения.
В силу подпункта "г" пункта 3 "Основных положений функционирования розничных рынков" субъектами розничных рынков являются энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации).
Таким образом, с учетом обязательств, принятых по договорам электроснабжения от 01.09.2006 г. № 207 и от 26 января 2007 г. № 4, ОАО "ЛЭСК" в отношении ООО "Водоканал" выступает энергоснабжающей организацией.
Как было указано выше, согласно пункта 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), приостановление оказания услуг по передаче вводится путем ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор на передачу электрической энергии и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.
Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).
При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.
Таким образом, гарантирующий поставщик, заключая с потребителем договор на поставку электрической энергии, не получил от последнего акт согласования аварийной и технологической брони и не направил его для подписания сетевой организации, тем самым принял на себя все неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора электроснабжения.
Из оспариваемого решения усматривается, что доказательств составления акта по собственной инициативе, понуждения ООО "Водоканал" к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, направлению в сетевую организацию указанного документа в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не было представлено.
Кроме того, гарантирующий поставщик не представил доказательств того, до какого именно уровня аварийной брони необходимо было филиалу ввести ограничение режима потребления объекта - водонапорной скважины ООО "Водоканал", расположенной в с. Балахна, Задонского района, Липецкой области и как этот объем соотносится с минимальной величиной уровня электропотребления, ниже которого недопустимо вводить ограничение потребления электрической энергии для данной категории потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении объекта ООО "Водоканал" в соответствии с вышеприведенным законодательством ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускалось и в отношении такого объекта должен был применяться специальный порядок введения режима потребления, неоднократные требования ОАО "ЛЭСК" к филиалу "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по ограничению энергоснабжения вышеуказанного объекта при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони, понуждали филиал к действиям, направленным на ущемление прав ООО "Водоканал", создавали угрозу возникновения аварийных ситуаций, влияющих на экологическую безопасность населенных пунктов, на права потребителей в области качественного и бесперебойного водопотребления, что являлось недопустимым согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (основной государственный регистрационный номер 1054800190037) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10 декабря 2012 года.
Отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (основной государственный регистрационный номер 1054800190037) в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10 декабря 2012 года № 148.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------