Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу N А36-6133/2013 <Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения заявителя с контрагентами договоров поставки молока являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу № А36-6133/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области
о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 60 от 20.09.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 117 от 08.11.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Соломонова Г.Б. - представитель по доверенности от 09.12.2013 г.,
от заинтересованного лица: Мельникова Е.Г. - начальник правового отдела по доверенности <...>, Чернышева Н.М. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности <...>, Медведев А.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" (далее - ООО "СМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 7 по Липецкой области) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 60 от 20.09.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 г. заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив при этом, что в период с 2009 г. по 2011 г. ООО "Агрокомплекс", ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" осуществляли поставку молока налогоплательщику, в подтверждение чего были представлены первичные документы, расходы, понесенные ООО "СМЗ", были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Представитель налогоплательщика оспорил заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 7325/4-4 от 06.09.2013 г., № 7326/4-4 от 09.09.2013 г., пояснив, что взятые для проведения экспертизы образцы подписей не отвечали критерию сопоставимости, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.12.2013 г. № 03-16. Относительно проведения судебной экспертизы пояснил, что оснований для ее проведения не усматривает.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Становлянский маслодельный завод" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.
Стороны пояснили, что относительно расчетов НДС, соответствующих пени и штрафа расхождений не имеют.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами и проявлена необходимая осмотрительность, в частности, проверен факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц. Взаимоотношения ООО "СМЗ" с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" носили длительных характер, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений по хозяйственным операциям с указанным контрагентом выявлено не было.
Налогоплательщиком было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению требование о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области № 60 от 20.09.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 117 от 08.11.2013 г.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, реальность хозяйственных операций не отрицал, полагая, что фактически поставка молока была осуществлена ООО "Паленское", применявшим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом налоговый орган указывал на то, что контрагенты ООО "СМЗ" не имели трудовых ресурсов и основных средств, по адресу регистрации отсутствовали, первичные документы от имени ООО "Агрокомплекс", ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" подписаны неустановленными лицами.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Становлянский маслодельный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Становлянский маслодельный завод" МИФНС России № 7 по Липецкой области вынесено решение № 60 от 20.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 776750 руб., пени в размере 1463820 руб.
Основанием для начисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО "Агрокомплекс", ООО "Межрегиональная АгроХимическая База", поскольку хозяйственные операции с указанными организациями не носили характера реальных и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области.
Решением УФНС России по Липецкой области № 17 от 08.11.2013 г. решение МИФНС России № 7 по Липецкой области № 60 от 20.09.2013 г. оставлено без изменения, при этом с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ снижены до 100 руб. (л.д. 9 - 16 т. 2).
В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что ООО "СМЗ" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, переработка молока и производство молочной продукции является одним из видов деятельности заявителя согласно пункту 3.3 Устава ООО "Становлянский маслодельный завод", утвержденного общим собранием участников общества протоколом № 03 от 20.11.2009 г.
В 2009 г., 2010 г. ООО "СМЗ" были заключены с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" (далее - База) договора поставки молока, в частности, договора купли-продажи молока от 25.02.2009 г., 26.02.2009 г., 27.02.2009 г., 20.08.2009 г., 21.08.2009 г., 22.08.2009 г., 03.09.2009 г., 04.09.2009 г., 05.09.2009 г., 07.09.2009 г., 24.09.2009 г., 25.06.2009 г., 26.06.2009 г., 27.06.2009 г., 01.12.2009 г., 02.12.2009 г., 25.09.2009 г., 28.09.2009 г., 29.09.2009 г., 20.02.2009 г., 24.02.2009 г. (л.д. 21 - 84 т. 5), составленные по типовой форме.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров продавец принимал обязательство продавать, а покупатель покупать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора. Доставка молока осуществлялась автотранспортом покупателя за его счет.
Как следует из п. 4.1 указанных договоров покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены, скорректированной по согласованной сторонами формуле.
Согласование цен было осуществлено сторонами согласно протоколам согласования договорной цены на молоко с 01.01.2009 г., с 06.03.2009 г., с 01.05.2009 г., с 01.09.2009 г., с 13.11.2009 г., с 01.12.2009 г. (л.д. 120 - 126 т. 5).
На основании указанных договоров поставка молока осуществлена по товарным накладным № 1 от 31.01.2009 г., № 2 от 28.02.2009 г., № 21 от 30.04.2009 г., № 30 от 31.05.2009 г., № 33 от 30.06.2009 г., № 22 от 31.08.2009 г., № 41 от 30.09.2009 г., № 69 от 30.11.2009 г., № 75 от 31.12.2009 г. (л.д. 164 - 172 т. 5).
Поставщиком выставлены счета-фактуры № 1 от 31.01.2009 г., № 2 от 28.02.2009 г., № 10 от 31.03.2009 г., № 21 от 30.04.2009 г., № 10 от 31.05.2009 г., № 11 от 30.06.2009 г., № 13 от 31.08.2009 г., № 31 от 30.09.2009 г., № 45 от 31.10.2009 г., № 56 от 30.11.2009 г., № 59 от 31.12.2009 г. на сумму 15704624 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 1427693 руб. 10 коп. (л.д. 85 - 95 т. 5).
Сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Базой налогоплательщик отразил в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, а сумму расходов учел при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы (л.д. 19 - 37 т. 2).
Выставленные Базой счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года (л.д. 79 - 94 т. 7).
Оплата за поставленный товар производилась заявителем безналичными платежами, а также через кассу ООО "СМЗ" на основании расходных кассовых ордеров лицам, уполномоченным на получение материальных ценностей от имени Базы на основании доверенностей (л.д. 71 - 150 т. 8, л.д. 1 - 39 т. 9).
Оплата безналичными платежами осуществлялась налогоплательщиком на основании писем Базы о перечислении денежных средств № 13 от 15.03.2009 г., от 17.03.2009 г., № 9 от 04.03.2009 г., № 7 от 11.02.2009 г., № 8 от 08.02.2009 г., № 6 от 01.02.2009 г., от 04.05.2009 г., от 17.06.2009 г., от 02.06.2009 г., от 13.07.2009 г., от 06.07.2009 г., № 37 от 27.07.2009 г., № 94 от 15.08.2009 г., № 94 от 05.08.2009 г., № 104 от 16.09.2009 г., № 107 от 30.09.2009 г., № 108 от 14.11.2009 г. и других писем на расчетный счет ООО "Паленское", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей исполнение обязательства третьим лицом (л.д. 96 - 119 т. 5).
В 2010 г., 2011 г. ООО "СМЗ" были заключены с ООО "Агрокомплекс" (далее - Агрокомплекс) договора поставки молока, в частности, договора купли-продажи молока от 19.05.2010 г., 20.05.2010 г., 21.05.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г., 07.08.2010 г., 09.08.2010 г., 11.08.2010 г., 12.08.2010 г., 15.11.2010 г., 16.11.2010 г., 17.11.2010 г., 11.12.2010 г., 13.12.2010 г., договор поставки молока № 5 от 01.03.2010 г. (л.д. 22 - 61, 140 - 144 т. 4), составленные по типовой форме.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров продавец принимал обязательство продавать, а покупатель покупать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора. Доставка молока осуществлялась автотранспортом покупателя за его счет.
Как следует из п. 4.1 указанных договоров покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены, скорректированной по согласованной сторонами формуле.
Согласование цен было осуществлено сторонами согласно протоколам согласования договорной цены на молоко от 16.02.2011 г., 10.03.2011 г., 01.04.2011 г., 01.05.2011 г., 01.11.2011 г., 25.11.2011 г., с 10.03.2011 г., с 01.04.2011 г., с 01.05.2011 г., с 01.06.2011 г., с 01.11.2011 г., с 25.11.2011 г., с 03.11.2010 г., с 03.08.2010 г., с 25.08.2010 г. (л.д. 125 - 139 т. 4).
На основании указанных договоров поставка молока осуществлена по товарным накладным № 13 от 31.05.2010 г., № 7 от 31.07.2010 г., № 8 от 31.08.2010 г., № 10 от 31.10.2010 г., № 11 от 30.11.2010 г., № 1 от 31.01.2011 г., № 4 от 30.04.2011 г., № 6 от 30.06.2011 г., № 7 от 31.07.2011 г., № 8 от 31.08.2011 г., № 12 от 30.09.2011 г., № 15 от 31.10.2011 г., № 18 от 30.11.2011 г. (л.д. 62 - 75 т. 4).
Поставщиком выставлены счета-фактуры № 5 от 31.03.2010 г., № 6 от 30.04.2010 г., № 13 от 31.05.2010 г., № 6 от 30.06.2010 г., № 7 от 31.07.2010 г., № 8 от 31.08.2010 г., № 9 от 30.09.2010 г., № 10 от 31.10.2010 г., № 11 от 30.11.2010 г., № 12 от 31.12.2010 г., № 1 от 31.01.2011 г., № 2 от 28.02.2011 г., № 3 от 31.03.2011 г., № 4 от 30.04.2011 г., № 5 от 31.05.2011 г., № 6 от 30.06.2011 г., № 12 от 30.09.2011 г. на сумму 41362805 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 3760255 руб. 03 коп. (л.д. 80 - 96 т. 4).
Сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Агрокомплексом налогоплательщик отразил в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, а сумму расходов учел при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы (л.д. 35 - 58 т. 2).
Выставленные Агрокомплексом счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книги покупок за 1 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (л.д. 91 - 120 т. 7).
Оплата за поставленный товар производилась заявителем безналичными платежами, а также через кассу ООО "СМЗ" на основании расходных кассовых ордеров лицам, уполномоченным на получение материальных ценностей от имени Агрокомплекса на основании доверенностей (л.д. 66 - 150 т. 9).
Оплата безналичными платежами осуществлялась налогоплательщиком на основании писем Агрокомплекса о перечислении денежных средств № 2 от 31.03.2010 г., № 1 от 19.03.2010 г., № 3 от 16.04.2010 г., № 6 от 17.05.2010 г., № 5 от 14.05.2010 г., № 8 от 15.06.2010 г. и других писем на расчетный счет ООО "Паленское", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей исполнение обязательства третьим лицом (л.д. 97 - 124 т. 4).
Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки молока, заключенных ООО "СМЗ" с ООО "Агрокомплекс", ООО "Межрегиональная Агрохимическая База" позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договоров заключили реальные сделки, поставка молока была осуществлена налогоплательщику, товар поставлен последним на учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе журналом операций по счету 10 за период с 2009 г. по 2011 г. По условиям указанных договоров на контрагентов ООО "СМЗ" обязательств по производству молока возложено не было.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении сослался на то, что у общества отсутствуют транспортные документы на доставку товара, не имеется основных средств, штатная численность составляет один человек, а также на то, что информация, содержащаяся в имеющихся у общества документах, недостоверна, поскольку они подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами реальности осуществленных обществом сделок и обоснованности указания в представленных налоговых декларациях в строке "общая сумма НДС, подлежащая вычету" сумм налога по операциям с ООО "Агрокомплекс", ООО "Межрегиональная АгроХимическая База".
На документах (договорах поставки, товарных накладных и счетах-фактурах), предоставленных для проведения выездной налоговой проверки в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "отпуск груза разрешил" значится фамилия Молева А.С. по операциям с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База", фамилия Репина В.В. - по операциям с ООО "Агрокомплекс".
Из содержания заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 06.09.2013 г. № 7325/4-4 следует, что в отношении соответствия подписей Молева А.С. (директора ООО "Межрегиональная АгроХимическая База") в договорах поставки, купли-продажи молока за 2008 - 2010 годы, доверенности от 01.10.2008 года, в товарных накладных, счетах-фактурах за 2009 год, письмах на перечисление денежных средств за 2009 год и других документах указано, что в данных документах подписи выполнены не самим Молевым А.С, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).
При исследовании в качестве сравнительного материала предоставлены условно-свободные образцы подписей и почерка Молева А.С. в протоколе допроса свидетеля от 10.06.2013 г. (л.д. 4 - 20 т. 5).
Из содержания заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 06.09.2013 г. № 7326/4-4 следует, что в отношении соответствия подписей Репина В.В. (директора ООО "Агрокомплекс") в договорах поставки молока за 2010 - 2011 годы, в товарных накладных, счетах-фактурах за 2010 - 2011 годы, письмах на перечисление денежных средств и других документах указано, что в данных документах подписи выполнены не самим Репиным В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).
При исследовании в качестве сравнительного материала предоставлены условно-свободные образцы подписей и почерка Репина В.В. в обязательстве о явке от 29.05.2013 г., в объяснении от 07.06.2013 г. (л.д. 9 - 21 т. 4).
Таким образом, использованные при проведении экспертизы образцы подписей были отобраны в иной временной период (2013 г.), экспериментальные образцы подписей не исследовались.
На основании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что первичные документы от имени ООО "Межрегиональная Агрохимическая База" и ООО "Агрокомплекс" были подписаны неуполномоченными лицами.
При этом в материалы дела представлены доверенность от 01.10.2008 г., выданная руководителем ООО "Межрегиональная Агрохимическая База" Молевым А.С. на имя финансового директора Гулидовой Н.Н. с правом подписания договоров на поставку продукции, накладных, писем, доверенностей, а также совершения иных действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий; аналогичные доверенности от 01.01.2010 г., от 27.02.2010 г., 17.02.2013 г., выданные руководителем ООО "Агрокомплекс" Репиным В.В. (л.д. 126 - 128 т. 7).
Кроме того, представлены доверенности № 11 от 07.07.2011 г. на имя Агафоновой И.В., № 9 от 24.11.2011 г. на имя Козловой Н.Н., № 7 от 01.03.2010 г. на имя Поповой И.Е. с правом подписания накладных на приемку и передачу молока от ООО "Агрокомплекс" (л.д. 145 - 147 т. 4).
Письменное уполномочие указанных в доверенностях лиц не позволяет считать доказанным факт подписания представленных в материалы дела документов неустановленными лицами. С учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суд не считает доказанным факт подписания первичных документов от имени контрагентов ООО "СМЗ" неуполномоченными лицами.
При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010 г., то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом реальность хозяйственной операции не отрицается. Факт отгрузки молока, поставленного контрагентами, с производственной базы ООО "Паленское" сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.
Согласно показаниям свидетелей (водителя ООО "СМЗ" Попова А.В. (л.д. 21 - 25 т. 6), водителя ООО "СМЗ" Рудой О.В. (л.д. 31 - 35 т. 6), лаборанта ООО "Паленское" Агафоновой И.В. (л.д. 36 - 40 т. 6), бухгалтера ООО "Паленское" Зуевой Л.М. (л.д. 41 - 45 т. 6) доставка молока производилась напрямую от производителя на ООО "СМЗ" на основании договоров, заключенных ООО "Паленское" с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" и ООО "Агрокомплекс".
Отгрузка фактически осуществлялась в д. Филенки, Георгиевской МТФ, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме № СП-33 (л.д. 2 - 19 т. 6).
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
С учетом того, что заключение и исполнение сторонами обязательств по договорам поставки молока подтверждается материалами дела, правомерными являются выводы об одобрении сторонами указанной сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. № 53).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения ООО "СМЗ" с контрагентами договоров поставки молока являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" носили длительный характер (см. договор № 11 от 16.10.2007 г., л.д. 63) и в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с указанным контрагентом общество к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось.
Осуществлению операций с ООО "Агрокомплекс" предшествовало заключение 03 марта 2010 г. соглашения о взаимном сотрудничестве (л.д. 122 - 125 т. 7).
Контрагенты ООО "СМЗ" являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и было проверено налогоплательщиком в период осуществления хозяйственных операций (л.д. 12 - 17 т. 3).
Приведенные налоговым органом судебные акты по делу № 12-16705/2010 по эпизоду взаимоотношений с ООО "Межрегиональная АгроХимическая База" содержат сведения, характеризующие указанную организацию, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и не может выступать основанием для привлечения его к ответственности за действия третьих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях его контрагентом налогового законодательства, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в проверяемый период.
При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Представление поставщиками налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов к уплате или отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
Согласно пункту 3.5.1 Положения об учетной политике ООО "СМЗ" учет на счете 60 ведется методом начисления, то есть все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, отражаются независимо от времени оплаты.
Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату приобретенного молока, суд отклоняет, поскольку в силу требований действующего в спорный период налогового законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что возложение исполнения обязательства на ООО "СМЗ" не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные налогоплательщиком с Базой и Агрокомплексом и скрепленные печатями сторон, отражающие состояние расчетов в спорный период.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки молока, заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.
В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., пени в размере 1463820 руб.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с Базой и Агрокомплексом (в редакции решения УФНС России по Липецкой области) в размере 100 руб.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.
Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
На основании статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что решение МИФНС России № 7 по Липецкой области в части привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Постановлением следственного отдела по г. Ельцу следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 03.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО "СМЗ" Рыкова В.В. (л.д. 60 - 62 т. 7).
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.
Налогоплательщиком указывается на то, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО "СМЗ", налоговым органом не установлены. В ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих намеренные действия налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "СМЗ" в лице своего исполнительного органа участвовало в создании схемы уклонения от уплаты налогов со спорными контрагентами, намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, инспекцией не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит признанию незаконным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
По результатам анализа представленных сторонами доказательств и пояснений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным требования общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" удовлетворить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 4000 руб.
Заявитель при подаче заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 6000 руб. (см. л.д. 20 т. 1, 62 т. 2). В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 60 от 20.09.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 117 от 08.11.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" (ОГРН 1044800044189, ИНН 4807006304) 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" (ОГРН 1044800044189, ИНН 4807006304) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
НИКОНОВА Н.В.


------------------------------------------------------------------