Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-612/2014 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод удовлетворены, поскольку ответчик не оспорил факты нарушения норматива сброса сточных вод и не оплатил задолженность за превышение нормативов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу № А36-612/2014
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (398001, г. Липецк, пл. Петра Великого, 4а, ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617)
к закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" (398027, г. Липецк, тер. р-на Цемзавода, ИНН 4825002609, ОГРН 1024800828315)
о взыскании 196 526,17 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160299 от 01.12.2004 г. в сумме 196 526,17 руб.
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении № 521598 (истец), № 5216004 (ответчик).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2004 г. между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Липецкцемент" (абонент) был подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 160299.
Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3. данного договора энергоснабжающая организация осуществляет лабораторный контроль состава сточных вод абонента и взимает плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих в системы канализации в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из пункта 2.3. вышеуказанного договора следует, что абонент обязан:
- соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод";
- осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов),
- не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами;
- разрабатывать (корректировать) и утверждать допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти г. Липецка;
- производить оплату энергоснабжающей организации за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Истцом были произведены пробы сточных вод, отобранные в выходном контрольном колодце ЗАО "Липецкцемент", о чем свидетельствуют акт отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Липецка № 2 от 20.11.2012 г.
По результатам санитарно-химического исследования Лабораторией контроля качества вод ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" отобранных у ответчика проб обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ сверх нормативов сброса, о чем был составлен протокол санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод № 454 от 26.112012 г., из которого следовало, что превышение взвешенных веществ составляет 842,0 мг/дм3 (норма 301,0); ХПК - 6575,0 мг/дм3 (норма 331,5); БПК5 - 298,0 мг/дм3 (норма 150,0); железо - 8,9 мг/дм3 (норма 2,6), жиры - 96,0 мг/дм3 (норма 50,0), АПАВ - 0,27 мг/дм3 (норма 0,05).
Руководствуясь решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.04.1991 г. "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" и постановлением главы администрации Липецкой области № 258 от 27.06.1996 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов предприятиями и организациями, отводящих сточные воды в эти системы" истцом был произведен расчет за услуги водоотведения сверхнормативных сточных вод, согласно которому плата за ноябрь 2012 г. составила 196 526,17 руб.
Истец выставил и направил почтовой корреспонденцией ответчику для оплаты за сброс загрязняющих веществ в системы канализации счет № 0299.1 от 30.11.2012 г., счет-фактуру № 00043510/0299.1 от 30.11.2012 г.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за превышение нормативов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г. (с изм. от 29.07.2013) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 71 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", действовавшим в спорный период, расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из пункта 19 решения исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.04.1991 г. "О введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" следует, что абонент несет ответственность за нарушение по его вине установленных Правил приема, повлекшего сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты, а также аварии и несчастные случаи, возникшие на сооружениях Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства со сбросом производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов, используемых в технологическом процессе промышленного предприятия и не регламентируемых настоящими Правилами. Ответственность промышленного предприятия за соблюдение Правил приема определяется в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением главы администрации Липецкой области № 258 от 27.06.1996 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов предприятиями и организациями, отводящими сточные воды в эти системы" регулируется механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами.
Расчет платы за сброс абонентами загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленных допустимых концентраций производится исходя из отношения разницы фактической концентрации загрязняющего вещества и допустимой концентрации к допустимой концентрации того же вещества, установленных организацией ВКХ для сточных вод абонентов (пункт 11 данного постановления).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факты нарушения норматива сброса сточных вод, составленный истцом расчет стоимости штрафной санкции за сверхнормативный сброс сточных вод; не заявил возражений по фактическим обстоятельствам спора. На момент рассмотрения спора в материалах дела нет документов, подтверждающих оплату ответчиком предъявленной истцом суммы за сверхнормативный сброс сточных вод.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о невозможности предоставления отзыва на исковое заявления в связи с отсутствием полномочий у и.о. начальника юридического управления Иванниковой С.В. на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела имеется доверенность <...>, в которой предусмотрено, что на дату подписания искового заявления (21.01.2013 г.) Иванникова С.В. была уполномочена от имени ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" подписывать исковые заявления.
В связи с этим у суда нет оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Кроме того, в определении суда от 19.02.2014 г. суд предусмотрел сроки, в течение которых стороны могли представить в суд объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
От ЗАО "Липецкцемент" возражений по существу заявленных требований не поступало.
Поскольку ответчиком были нарушены "Правила приема сточных вод в систему канализации г. Липецка" (решение Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.04.1991 г., а также условия договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод № 160299 от 01.12.2004 г., то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 526,17 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 895,79 руб. С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать закрытого акционерного общества "Липецкцемент" (ИНН 4825002609, ОГРН 1024800828315) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) 196526 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 17 коп. задолженности, а также взыскать судебные расходы в сумме 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 79 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
------------------------------------------------------------------