Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2014 по делу N А36-577/2014 <Требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены, поскольку административным органом не установлены, не зафиксированы и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу № А36-577/2014

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Желтая стрела", Липецкая область, г. Грязи
к административному органу - управлению дорог и транспорта Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления об административном правонарушении 48 АА № 000129 от 04.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желтая стрела" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением от 13.02.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление общества, определение от 13.02.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд отзыв и документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 38, 95 - 97). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
В представленном арбитражном суду письменном отзыве Управление возражает против удовлетворения заявления общества (л.д. 39 - 41).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также письменные доводы заявителя и административного органа установил следующее.
Как следует из представленных Управлением материалов административного дела (л.д. 44 - 94), 22.01.2014 консультантом отдела административной практики Управления Библиковым И.В. составлен Акт о производстве фотографирования (л.д. 50 - 57).
24 января 2014 года консультантом отдела административной практики Управления Библиковым И.В. в отношении ООО "Желтая стрела" составлен протокол 48 УПТ № 000112 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и выразившемся в том, что "22.01.2014 г. в 11 час. 15 мин. в районе ул. Набережная г. Грязи водитель ООО "Желтая стрела" Ортман Н.И. на автомобиле марки ВАЗ 21074 гос. № М721НТ/48 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение 48 УДиТ № 003103 выдано ООО "Желтая стрела"), в салоне легкового такси на передней панели справа от водителя отсутствовала информация, предусмотренная подпунктами а, б, в, г пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (л.д. 48).
04 февраля 2014 года начальником отдела административной практики Управления Давыдовым А.А. вынесено постановление 48 АА № 000129 от 04.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44).
ООО "Желтая стрела", считая, что постановление 48 АА № 000129 от 04.02.2014 вынесено неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2.1.10 Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 № 267-р, Управление осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных действующим законодательством к легковым такси, водителям легкового такси и юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси).
Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, арбитражным судом установлены (л.д. 69 - 76, 77 - 84, 85 - 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Пунктом 117 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Несоблюдение требований п. 117 указанных Правил является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, установлена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исследовав и оценив представленные Управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В свою очередь установленный законом порядок производства по делам об административных правонарушениях и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, составляющих протоколы и рассматривающих дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии его законного представителя, а в случае его неявки - только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом из буквального толкования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
В материалы дела Управлением представлено только уведомление "7/2/652 36 23/01 1503=" о невозможности вручения телеграммы ООО "Желтая стрела" (л.д. 48). Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании телеграммы, направленной обществу 23.01.2014, Управлением не представлено.
В связи с этим арбитражный суд не может признать уведомление "7/2/652 36 23/01 1503=" доказательством, достоверно подтверждающим факт направления обществу телеграммы с извещением о необходимости явки его законного представителя для составления 24.01.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Никаких иных доказательств, подтверждающих факт направления обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.01.2014 Управление арбитражному суду не представила. Протокол 48 УНТ № 000112 от 24.01.2014 составлен без участия представителя ООО "Желтая стрела".
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, Управлением не доказан факт принятия необходимых и предусмотренных законом мер для надлежащего извещения общества о составлении 21.01.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в целях обеспечения законному представителю ООО "Желтая стрела" реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Вышеназванное нарушение арбитражный суд признает существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах протокол 48 УПТ № 000112 от 24.01.2014 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательством по делу об административном правонарушении, он не может подтверждать факт совершения правонарушения и не мог являться основанием для привлечения ООО "Желтая стрела" к административной ответственности.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Управление располагало сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, суду не представлены.
Управление представило суду только определение от 24.01.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовую квитанцию о направлении ООО "Желтая стрела" документа 24.01.2014.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, когда общество получило определение от 24.01.2014, а также когда Управлению достоверно стало известно о факте получения обществом данного определения, в представленном арбитражному суду административном материале не имеется.
Таким образом, Управление не доказало, что на момент рассмотрения 04.02.2014 административного дела оно имело сведения (документы), подтверждающие надлежащее уведомление общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако в оспариваемом постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014 в принципе не описана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом органа пожарного надзора был сделан вывод о вине общества в его совершении правонарушения.
Из материалов административного дела не следует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества и была установлена его вина в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении 48 АА № 000129 от 04.02.2014 выводов о виновности именно ООО "Желтая стрела", как юридического лица, в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина общества, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины ООО "Желтая стрела" во вменяемом ему правонарушении.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе 48 УПТ № 000112 от 24.01.2014, ни в оспариваемом постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных должностными лицами Управления, основаны их выводы о виновности ООО "Желтая стрела" в несоблюдении требований п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Согласно статьям 27.7 и 27.8 КоАП РФ осуществление фотосъемки в рамках административного производства допускается только при совершении отдельных процессуальных действий (личный досмотр, досмотр вещей, осмотр помещений, вещей и т.п.) и с участием понятых. Материалы данного административного дела не содержат сведений о том, что указанные процессуальные действия административным органом совершались. Представленные фотографии не были получены в результате указанных процессуальных действий должностных лиц Управления. Управлением не указаны правовые основания для совершения 22.01.2014 действий по фотографированию.
Осмотр транспортного средства, используемого для осуществления деятельности такси 22.01.2014, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае Управлением не проводился; протокол с надлежащей фото- или видеофиксацией выявленных нарушений требований п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, представленные Управлением фотоматериалы не могут быть отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам, предусмотренным КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлены, не зафиксированы и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а также вина ООО "Желтая стрела" в его совершении.
При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела также является основанием для признания незаконным и отмены постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ООО "Желтая стрела" о признании незаконным и отмене постановления 48 АА № 000129 от 04.02.2014 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление 48 АА № 000129 от 04 февраля 2014 года об административном правонарушении, принятое начальником отдела административной практики управления дорог и транспорта Липецкой области Давыдовым А.А., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Желтая стрела" (ОГРН 1134802000123) административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------