Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу N А36-6444/2013 <Исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение и на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворены, поскольку истцом предпринимались меры к легализации возведенных и реконструируемых объектов, строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу № А36-6444/2013

Резолютивная часть объявлена 02.04.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Плюс", г. Липецк
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, г. Липецк
2) Закрытого акционерного общества "Керамика", г. Липецк
3) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", г. Липецк
о признании за ООО "ЛИК Плюс" право собственности на нежилое помещение: здание диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, в реконструированном состоянии,
о признании за ООО "ЛИК Плюс" право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение: здание ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м. в реконструированном состоянии,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белянской Е.С. - представителя (доверенность <...>),
от ответчика: не явился,
от 1) третьего лица: Затонских Е.М. - консультанта (юриста) отдела общей и правовой работы (доверенность <...>),
от 2) третьего лица: не явился,
от 3) третьего лица: не явился,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК Плюс" (далее - ООО "ЛИК Плюс", общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию города Липецка в лице администрации города Липецка, (далее - Администрация г. Липецка), с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение: здание диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16 в реконструированном состоянии и о признании за ООО "ЛИК Плюс" право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение: здание ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м. в реконструированном состоянии (л.д. 4 - 9).
Определением от 26.12.2013 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3).
На основании определения от 11.03.2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле ЗАО "КЕРАМИКА" и ООО "Стройкерамика" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители администрации г. Липецка, ЗАО "КЕРАМИКА" и ООО "Стройкерамика" в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик и третьи лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи 398000 60 63000 9, 398000 60 63002 3, 398000 60 63001 6.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
С учетом положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЛИК Плюс" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив о том, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, как и отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества. По мнению истца, для признании права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: объект, на который истец просит признать право собственности обладает признаками самовольной постройки, постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, строительство осуществлено за счет средств истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 4 - 9).
Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется (л.д. 135 - 137).
ЗАО "КЕРАМИКА" и ООО "Стройкерамика" направили в адрес суда письменные пояснения, в которых указали на то, что являясь совместно с ООО "ЛИК" сособственниками земельного участка, не возражают в сохранении после реконструкции с достройкой следующих нежилых строений: здания диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, и здание ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м. в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные нежилые помещения с условием соблюдения строительных, санитарных и пожарных норм, а также прав третьих лиц.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения: здание диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, в реконструированном состоянии, и на самовольно реконструированное нежилое помещение: здание ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м. в реконструированном состоянии.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункта 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 48 АВ № 831366 от 02.04.2010 года истцу принадлежит 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16 (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном участке располагаются здания диспетчерской и ремонтной мастерской.
Из материалов дела усматривается, что в 2013 году истцом были выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристройки (Лит. д) площадью 3,7 кв. м. к зданию диспетчерской (Лит. Д) площадью 14,4 кв. м.
Согласно справке ОГУП БТИ от 16.10.2013 г. № 1412 пристройка (Лит. д) площадью 3,7 кв. м. является вновь возведенной, здание диспетчерской (Лит. Д) не имеет конструктивных изменений, общая площадь здания с диспетчерской составляет 18,1 кв. м. (л.д. 71).
Кроме того, в 2013 г. ООО "ЛИК Плюс" также были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции здания ремонтной мастерской и возведению основной пристройки к зданию ремонтной мастерской (Лит. Б1).
Согласно справке ОГУП БТИ № 1413 от 16.10.2013 г. произошло уменьшение площади (Лит. Б) на 1,9 кв. м. - за счет реконструкции, а также увеличение площади Лит. Б на 110,0 кв. м. - за счет реконструкции (надстроена антресоль - 11,0 кв. м.), (Лит. Б1) площадью 34,5 кв. м. была вновь построена, в результате чего площадь здания ремонтной мастерской составила 635,0 кв. м. (л.д. 72).
Разрешение на реконструкцию указанных объектов в установленном законом порядке истцом получено не было.
17 декабря 2013 г. ООО "ЛИК Плюс" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов (л.д. 73, 74).
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в ответах от 23.12.2013 года № 4569-01-21 и № 4571-01-21 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 119, 120).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, ООО "ЛИК Плюс" были выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристройки (Лит. д) площадью 3,7 кв. м. к зданию диспетчерской (Лит. Д) площадью 14,4 кв. м., а также строительно-монтажные работы по реконструкции здания ремонтной мастерской и возведению основной пристройки к зданию ремонтной мастерской (Лит. Б1), при этом общая площадь помещения составила 635 кв. м.
В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Принимая во внимание, что строительство пристройки и реконструкция зданий диспетчерской и ремонтной мастерской завершены, строительство осуществлялось без соответствующего решения уполномоченного органа, то возведение и реконструкция спорных объектов были произведены самовольно.
При этом, как было отмечено ранее, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом предпринимались меры к легализации возведенных и реконструируемых объектов.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьям 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:36, занимаемый спорными объектами, находится в территориальной зоне с индексом П-2, а именно в зоне промышленно-коммунальных объектов IV - V класса вредности (СЗЗ-100-50 м), основными видами разрешенного использования которой являются промышленные предприятия и коммунальные организации IV - V классов вредности; объекты складского назначения различного профиля IV - V классов вредности, типографии, объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур; объекты технической и инженерной инфраструктуры, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автосалоны, автомойки, объекты пожарной охраны, пожарные депо, автошколы и автодромы.
Земельный участок площадью 25970 кв. м. с кадастровым номером 48:20:01 10 01:0036, на котором располагаются здания диспетчерской и ремонтной мастерской, находится в общей совместной собственности (л.д. 14).
Как следует из заявлений сособственников земельного участка - ЗАО "КЕРАМИКА" и ООО "Стройкерамика", последние не возражают в сохранении после реконструкции с достройкой нежилых строений: здания диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, и здания ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м. в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные нежилые помещения с условием соблюдения строительных, санитарных и пожарных норм, а также прав третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела Технические заключения, предусматривающие обследование технического состояния пристройки (Лит. д) к зданию диспетчерской (г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16), и обследования технического состояния здания ремонтной мастерской (Лит. Б) с основной пристройкой (Лит. Б1) (г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16), выполненные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
В указанных Технических заключениях зафиксировано, что пристройка (Лит. д) к зданию диспетчерской, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристройки (Лит. д) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан, пристройка (Лит. д) является строением вспомогательного использования
В результате обследования технического состояния конструкций здания ремонтной мастерской (Лит. Б) с основной пристройкой (Лит. Б1), расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, установлено, что выполненные изменения здания ремонтной мастерской (Лит. Б) не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, но превышают предельные параметры объекта в части возведения антресоли на 11,0 кв. м. Антресоль выполнена технически грамотно, конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации помещения.
Конструкции здания ремонтной мастерской (Лит. Б) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Пристройка (Лит. Б1) выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристройки (Лит. Б1) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 36 - 54).
Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16 (литеры Б, Б1, Д, д, к1, к2), соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности (см. заключения УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.12.2013 г., 31.12.2013 г.).
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Независимая экспертиза" от 05.11.2013 г. № СГ-343 и № СГ-344, в результате проведенного исследования установлено, что реконструкция (перепланировка) зданий диспетчерской и ремонтной мастерской соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (л.д. 58 - 70).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеизложенные документы в совокупности и каждый в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о соответствии самовольно возведенных и реконструированных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные строения и выполненные реконструкции объектов не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Лик Плюс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб., размер которой, исходя из предмета заявленных требований, соответствовал требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 11).
В связи с заключением между сторонами соглашения в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК Плюс" (ОГРН 1024840833060) право собственности на нежилое помещение: здание диспетчерской (Лит. Д, д) площадью 18,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК Плюс" (ОГРН 1024840833060) право собственности на нежилое помещение: здание ремонтной мастерской (Лит. Б, Б1), площадью 635,00 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------