Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу N А36-5279/2013 <В удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку сетевая организация не осуществила мероприятия по технологическому присоединению садового домика заявителя ни по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, ни на момент обращения гражданина с заявлением в соответствующий орган, ни на момент рассмотрения антимонопольного дела, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу № А36-5279/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" г. Липецк
о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 19.08.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 82 и предписания № 82 от 19 августа 2013 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волокитин Владимир Анатольевич
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Шипулина Ю.А. (доверенность <...>);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 19.08.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 82, и предписания № 82 от 19 августа 2013 года.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № ЛП/09-13392 от 21.10.2013 года, настаивая на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве № 6674-05 от 06.02.2014 года.
В предварительном судебном заседании суд, с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию в первой инстанции.
В судебном заседания представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в ходе предварительного судебного заседания.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волокитина Владимира Анатольевича, пояснив, что решение по результатам рассмотрения данного спора может повлиять на права, обязанности и законные интересы Волокитина В.А., который является непосредственным заявителем в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ходатайство б/н от 06.12.2013 г.). Представитель заинтересованного лица не возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Определением от 06.02.2014 года суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волокитина Владимира Анатольевича.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от гр. Волокитина В.А. (<...>) по вопросу неосуществления филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" технологического присоединения садового домика расположенного по адресу: <...> согласно заключенному договору № 40641240 (2403310) от 25.12.2012 года.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления Липецким УФАС России была получена необходимая информация и документы, в результате анализа которых установлено следующее:
03.10.2012 г. в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от гр. Волокитина В.А. поступила заявка на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства строящегося жилого дома.
25.12.2012 г. между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и гр. Волокитиным В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40641240 (2403310) от 25.12.2012 года., а также выданы технические условия от 12.10.2012 г.
Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.
В связи с тем, что в установленный срок филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не осуществил технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика Волокитин В.А. обратился в Липецкое УФАС России с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 7 Правил устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);
г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Пунктом 16 Правил установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в п. 14 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
При этом в силу п. 16.3 Правил сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (в том числе в части регулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических - системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В соответствии с п. 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что гр. Волокитин В.А. относится к заявителям, указанным в п. 14 Правил, а именно заявка подана в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт по 3 категории надежности, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Сетевая организация, заключив с потребителем договор, возложила на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами сроки.
Таким образом, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в силу п. 3 Правил обязан был выполнить предусмотренные п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению садового домика Волокитина В.А., в сроки, установленные п. 16 данных Правил.
Однако, сетевая организация ни по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, ни на момент обращения гр. Волокитина В.А. с заявлением в Липецкое УФАС России, ни на момент рассмотрения антимонопольного дела № 39 мероприятия по технологическому присоединению садового домика заявителя не осуществило. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Комиссии Липецкого УФАС России не представлено.
Действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по приостановлению исполнения обязательств со стороны филиала, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению садового домика в установленный срок в связи с неисполнением Волокитиным В.А. обязанности по уведомлению о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка являются не правомерными по следующим основаниям.
Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, ни Правила, в том числе п. 16 данных Правил, не предусматривают каких-либо оснований для приостановления, превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного п. 16 Правил, в том числе по причинам не уведомления заявителем выполнения им мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.
При этом согласно положениям пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.
Действия сторон договора в части выполнения мероприятий, направленных на технологическое присоединение, не являются взаимозависимыми, исключение составляет проверка сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, подготовка необходимых документов и фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Приведенными выше правовыми нормами и условиями договора предусмотрен срок (6 месяцев), в течение которого должны быть выполнены все мероприятия по технологическому присоединению и заявителям, и сетевой организацией.
В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий предусмотрена ни Правилами, ни договором.
Однако, филиал ОАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" с запросом к гр. Волокитину В.А. об исполнении им технических условий не обращался, проверка выполнения гр. Волокитиным В.А. технических условий в пределах его земельного участка проводилась.
Доказательств исполнения технических условий со стороны сетевой организации в шестимесячный срок не представлено.
Каких-либо иных пояснений о нарушении предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению письмо филиала ОАО "МРСК Центр" - Липецкэнерго" от 01.04.2013 г. № ЛП/09-3352 не содержит.
Таким образом, неисполнение ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке, мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового домика гр. Волокитина В.А. в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил, является или может явиться ущемлением охраняемым законом интересов и прав гр. Волокитина В.А.., как слабой стороны по отношению к сетевой организации, на своевременное подключение жилого дома к электрическим сетям, нарушении (ограничении) его права на жилище (ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ), поскольку никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве на получение коммунальных услуг, и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 19 августа 2013 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" мероприятий по технологическому присоединению вводного устройства садового домика гр. Волокитина В.А. к электрическим сетям в сроки, установленные п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861. Заявителю выдано предписание № 82 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 19.08.2013 года и предписания № 82 от 19.08.2013 года в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", а также пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30.
Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела № 82. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 8 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Из текста оспариваемого решения от 19.08.2013 года усматривается, что в соответствии с приказом Липецкого УФАС России № 122 от 27.08.2008 года ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", являющееся субъектом естественной монополии, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии более 65% в географических границах Липецкой области.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Факт доминирующего положения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Указанная информация размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе "Реестр хозяйствующих субъектов".
Следовательно, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В силу части 1 статьи 3 ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что вывод Липецкого УФАС России, содержащийся в оспариваемом решении от 19.08.2013 года, касающийся нарушения Обществом части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное Липецким УФАС России предписание от 19.08.2013 года № 82 по своей форме и содержанию соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", приказу ФАС РФ от 22.12.2006 года № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено на устранение выявленного нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении от 19.08.2013 года и предписании № 82 от 19.08.2013 года в рамках антимонопольного дела № 82 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающееся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" г. Липецк о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 19.08.2013 г. и предписания № 82 от 19 августа 2013 года - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
А.В.ДРУЖИНИН


------------------------------------------------------------------