Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу N А36-232/2014 <Заявление о взыскании основной задолженности по арендной плате за землю, пени удовлетворено, поскольку ответчиком факт принятия земельного участка и нахождения в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме не представлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу № А36-232/2014

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк
к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне, г. Липецк
о взыскании 88 433 руб. 34 коп.,

установил:

Истец, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.В. (далее - ИП Елисеева Н.В.), 88 433 руб. 34 коп., в том числе: 87 115 руб. - основной задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. и 1 317 руб. - пени за период с 26.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Определением от 04.02.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № № 398000 60 46537 3, 398000 60 46536 6.
Кроме того, исковое заявление Управления, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2014 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика каких-либо возражений не поступило.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Елисеева Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308482201400100 (л.д. 62 - 75).
Как следует из материалов дела, на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.10.2012 г. № 2756 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания бани по ул. Маршала Рыбалко в Правобережном округе г. Липецка" 17.10.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1492/12-СЮ (далее - договор) (л.д. 11 - 23).
В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0021409:22, площадью 1 788 кв. м., расположенный в районе дома № 9 по ул. Маршала Рыбалко в Правобережном округе г. Липецка, именуемый в дальнейшем участок, для строительства здания бани в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение к договору) (л.д. 11 - 23).
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен с 17.10.2012 г. до 16.10.2017 г. (л.д. 11 - 23).
Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 г. года № 48-48-01/004/2013-9605 (л.д. 9, 10).
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2012 года указанный земельный участок был передан ИП Елисеевой Н.В. (л.д. 17, 18).
Соглашением от 31.01.2013 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 1492/12-СЮ было изменено назначение предмета договора - для строительства административного здания (л.д. 24, 25).
Согласно приложений к договору размер арендной платы на 2012 г. составил 27417 руб. 56 коп., с 01.01.2013 г. по 27.01.2013 г. - 9 767 руб. 13 коп., а с 28.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 107 073 руб. 35 коп. (л.д. 18, 23).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период.
Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 года № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что полномочия управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по заключению вышеуказанного договора аренды предоставлены ему Законом Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" и "Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. № 402-р.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами с соблюдением правил статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ.
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение (л.д. 35, 36).
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Положения размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов № 131 от 26.10.2010 г. ставка арендной платы составила 1% от кадастровой стоимости.
Вышеназванным Положением было предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен на основании условий вышеуказанного договора, по формуле, предусмотренной Положением, а также с учетом ставки, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов № 131 от 26.10.2010 г.
Достоверность указанного расчета размера арендной платы ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в рублях на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В силу части 4 статьи 615 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 1 788 кв. м., за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 г. ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в сумме 87 115 руб. 90 коп..
Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 614 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 договора свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 28.03.2014 г., основная задолженность в сумме 87 115 руб. 90 коп. остается неоплаченной.
Факт передачи во владение земельного участка, указанного в договоре, его площадь и кадастровая стоимость ИП Елисеевой Н.В. не оспаривались.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 87 115 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение земельного участка, его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально.
Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года в размере 87 115 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено требование о взыскании с ИП Елисеевой Н.В. пени за просрочку платежа в размере 1 317 руб. 50 коп., исчисленных исходя из суммы задолженности по договору (л.д. 5, 6).
Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполным внесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 6.1 договора, арбитражный суд полагает, что пени за несвоевременно внесенные денежные суммы правомерно были начислены истцом с за период с 26.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Согласно пункту 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню).
Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату исчисления срока очередного платежа, в соответствии с п. п. 4.1, 4.4, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 4.2 настоящего договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Исчисление пени в размере 1 317 руб. 50 коп. за период с 26.03.2013 г. по 25.10.2013 г. произведено управлением исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период, - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора (л.д. 5, 6)
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 317 руб. 50 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска - составляет 3 537 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета (88 433 руб. 40 коп. x 4%).
Принимая во внимание, что требования Управления были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Елисеевой Н.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации - 05.01.2013 г.), в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2 (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, дата государственной регистрации - 19.03.2007 г.), 88 433 руб. 40 коп., в том числе: 87 115 руб. 90 коп. - основной задолженности по договору № 1492/12-СЮ, 1 317 руб. 50 коп. - неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации - 05.01.2013 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3537 руб. 34 коп.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------