Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу N А36-5912/2013 <Требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, удовлетворены, поскольку факт заказа обществом услуг по размещению на телевидении рекламного ролика о проведении ярмарки не является достаточным и объективным доказательством, свидетельствующим о том, что общество являлось организатором этой ярмарки и фактически ее проводило>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу № А36-5912/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антариус", г. Липецк
к административному органу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290/2013-К от 11.11.2013 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Клюев С.В. - представитель (доверенность <...>),
от административного органа: Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 12.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антариус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/2013-К от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением от 22.11.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 20.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 96 - 99).
В судебном заседании 25.03.2014 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/2013-К от 11.11.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 18.11.2013, указав, что ООО "Антариус" не являлось организатором и не проводило 09.10.2013 ярмарку на территории около магазина "Семейный Ценопад", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28 (т. 1, л.д. 4 - 6; см. протокол с/з от 25.03.2014).
Представитель Управления в судебном заседании 25.03.2014 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 17 - 18). Считает, что материалами административного дела подтверждается факт организации и проведения ярмарки с нарушением установленных требований именно ООО "Антариус", что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (см. протокол с/з от 25.03.2014).
Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных материалов административного дела, 09.10.2013 в Управление из департамента экономического развития администрации г. Липецка поступило письмо от 09.10.2013 № 1738-06-06/1 о принятии мер в связи планируемым в период с 09.10.2013 по 13.10.2013 проведением ярмарки на территории, прилегающей к магазину "Семейный Ценопад", не согласованной с администрацией г. Липецка (т. 1, л.д. 22, 23, 24).
В связи с поступившей информацией начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ от 09.10.2013 № 733, в соответствии с которым должностным лицам Букрееву Ю.С. и Боковой Е.А. было поручено провести информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой в г. Липецке на пересечении улиц Космонавтов и Терешковой - район магазина "Семейный Ценопад" (т. 1, л.д. 33).
Вышеуказанными должностными лицами составлена Справка о результатах проведения информационно-аналитического наблюдения, в которой отражено, что согласно вывеске и информации, расположенной в административной палатке, организатором ярмарки является ООО "Родлип", которое 17.09.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При проведении наблюдения 09.10.2013 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. выявлено нарушение требований пунктов 31, 32 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 № 437 (т. 1, л.д. 26, 27 - 43).
Письмом от 10.10.2013 № 5203 Управление запросило из филиала ВГТРК "ГТРК Липецк" сведения о лице, заказавшем рекламный ролик о проведении ярмарки (выставки-продажи) в период с 09.10.2013 по 13.10.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад" (т. 1, л.д. 46).
В ответе от 16.10.201 № 109/23/01 филиал ВГТРК "ГТРК Липецк" сообщил о том, что заказчиком рекламного ролика являлось ООО "Антариус" (т. 1, л.д. 49). Также филиалом ВГТРК "ГТРК Липецк" были представлены договор № 172 от 07.10.2013 и приложения к нему (т. 1, л.д. 52, 53 - 59).
Кроме того, на запросы Управления была получена информация из администрации г. Липецка, УМВД России по г. Липецку, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что ООО "Антариус" не согласовывал с ними проведение ярмарки по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад" (т. 1, л.д. 85 - 91).
23 октября 2013 года должностным лицом Управления - консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Боковой Е.А. в отношении ООО "Антариус" составлен протокол № 290/2013-К об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 100 - 102).
Из протокола № 290/2013-К от 23.10.2013 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, выразилось в нарушении требований пунктов 31, 32 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 № 437, а именно:
1) отсутствует согласование организации ярмарки с органом местного самоуправления области, в пределах территории которого планируется ее проведение (п. 31 Порядка);
2) отсутствует утвержденная схема размещения торговых мест на ярмарке (п. 32 Порядка).
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и собранных по делу доказательств заместителем начальника Управления Сидоровой О.И. принято постановление по делу об административном правонарушении № 290/2013-К от 11.11.2013, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей (далее - постановление № 290/2013-К от 11.11.2013; т. 1, л.д. 121 - 124).
Общество, считая постановление № 290/2013-К от 11.11.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 6 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 12.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 № 543-пс (далее - КоАП ЛО), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.14 настоящего Кодекса, рассматривает управление потребительского рынка и ценовой политики области (т. 1, л.д. 135 - 139).
Частью 8 ст. 12.3 КоАП ЛО предусмотрено, что от имени органов, указанных в частях 1 - 7.2 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители данных органов и их заместители.
Согласно ч. 1 ст. 13.2 КоАП ЛО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса, в пределах установленной компетенции.
Арбитражным судом установлены и не оспариваются заявителем полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.14 КоАП ЛО (т. 2, л.д. 34 - 45).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. ООО "Антариус" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 92 - 96); законный представитель ООО "Антариус" - директор Сорокин Е.М. участвовал в рассмотрении административного дела, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 109 - 114, 117, 118 - 119, 121 - 124). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Статьей 5.14 КоАП ЛО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (т. 1, л.д. 135 - 139).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.
Постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 № 437 утвержден Порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках (далее - Порядок; т. 2, л.д. 1 - 11).
Данный Порядок действует с 09.10.2013 (опубликован в газете "Липецкая газета", № 196, 09.10.2013).
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что он регулирует порядок организации ярмарок исполнительными органами государственной власти области, органами местного самоуправления области, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории области и требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на таких ярмарках.
Согласно п. 31 Порядка организаторами муниципальных ярмарок являются органы местного самоуправления области, юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны согласовать организацию муниципальной ярмарки с органом местного самоуправления области, в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки. Результатом согласования проведения муниципальной ярмарки является включение муниципальной ярмарки в план проведения муниципальных ярмарок.
В соответствии с п. 32 Порядка организатор муниципальной ярмарки разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест на муниципальной ярмарке и план мероприятий по организации ярмарки. Организатор муниципальной ярмарки не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения муниципальной ярмарки направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в органы, уполномоченные на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по надзору в сфере защиты прав потребителей, в сфере государственного ветеринарного надзора (при осуществлении продажи продуктов и сырья животного происхождения), уведомление о месте и времени проведения муниципальной ярмарки с приложением схемы размещения торговых мест.
Таким образом, несоблюдение организатором ярмарки требований пунктов 31, 32 Порядка является административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого установлена ст. 5.14 КоАП ЛО.
Вместе с тем, оценив материалы административного дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлены достаточные и объективные (бесспорные) доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Антариус" являлось организатором ярмарки, которая проводилась 09.10.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад".
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Из оспариваемого постановления № 290/2013-К от 11.11.2013, а также доводов представителей Управления изложенных в ходе судебного разбирательства следует, что вывод административного органа об организации именно ООО "Антариус" 09.10.2013 ярмарки по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад", обусловлен двумя обстоятельствами: 1) ООО "Родлип" не могло являться организатором данной ярмарки, поскольку оно было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2013; 2) заказчиком рекламного ролика на телевидении о проведении данной ярмарки являлось ООО "Антариус", что подтверждается договором № 172 от 07.10.2013.
Из материалов дела следует, что ООО "Родлип" исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2013 (т. 1, л.д. 27 - 43). Поэтому информация, указанная на вывеске, расположенной в административной палатке, о том, что организатором ярмарки, проводимой в период с 09.10.2013 по 13.10.2013, является ООО "Родлип", не могла соответствовать действительности (т. 1, л.д. 23).
В этой части вывод Управления о том, что ООО "Родлип" не является организатором ярмарки является обоснованным.
Однако данный вывод Управления сам по себе не имеет какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствует об ином лице, являющемся действительным организатором ярмарки, и не позволяет установить данное лицо. Данные обстоятельства подлежали выяснению Управлением в рамках административного расследования.
Относительно факта заключения между ООО "Антариус" (заказчик) и ООО "Липецк-ТВ-Медиа" (компания) договора № 172 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 53 - 59) арбитражным судом установлено следующее.
В пункте 2.1 договора № 172 от 07.10.2013 предусмотрено, что компания в период с 08 по 17 октября 2013 года оказывает заказчику услуги по размещению рекламы о ярмарке белорусских и российских товаропроизводителей в эфире телеканала "Россия 1" с распространением в пределах территории и в соответствии с графиком, а заказчик оплачивает эти услуги.
В ходе судебного разбирательства ООО "Антариус" не отрицало факт заключения данного договора о заказе рекламного ролика о проведении ярмарки, указывая, что эти действия были совершены от имени ООО "Родлип" на основании его письма от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 8).
Арбитражным судом установлено, что договор № 172 от 07.10.2013 не содержит условий о том, что ООО "Антариус" является организатором ярмарки, о проведении которой им был заказан рекламный ролик.
Кроме того, сам рекламный ролик, представленный Управлением на диске (т. 2, л.д. 103) содержит только звуковую и текстовую информацию о факте проведения: "Выставки-продажи белорусских, российских и других товаропроизводителей с 9 по 13 октября 2013 г. у магазина "Ценопад", (бывший кинотеатр "Космос"), г. Липецк, ул. Космонавтов 28, с 8 до 19 ч.".
Никакой звуковой и текстовой информации об организаторе данной выставки-продажи рекламный ролик не содержит.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что только установленный Управлением факт заказа ООО "Антариус" услуг по размещению на телевидении рекламного ролика о проведении ярмарки не является достаточным и объективным (бесспорным) доказательством, свидетельствующим о том, что ООО "Антариус" являлось организатором этой ярмарки и фактически ее проводило 09.10.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад".
Арбитражный суд считает, что размещенная реклама о проведении в будущем какого-либо мероприятия в принципе не является безусловным основанием, обуславливающим обязательное и фактическое проведение такого мероприятия, так как между этим событиями нет прямой зависимости.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных Управлением в рамках административного расследования и объективно подтверждающих факт организации и проведения 09.10.2013 именно ООО "Антариус" ярмарки по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад", в административном деле не имеется.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако имеющимися в административном деле доказательствами не опровергаются доводы ООО "Антариус" о том, что оно не являлось организатором ярмарки.
С учетом изложенного, оценив материалы административного дела в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано, что именно ООО "Антариус" является лицом, организовавшим ярмарку по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина "Семейный Ценопад", и нарушившим при ее проведении требования пунктов 31, 32 Порядка, то есть субъектом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.14 КоАП ЛО.
В ходе судебного разбирательства Управлением в целях подтверждения события правонарушения и лица его совершившего было представлено решение Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2013 по делу № 12-242/2013, которым директору ООО "Антариус" Сорокину Е.М. было отказано в удовлетворении его жалобы на постановления по делу об административном правонарушении № 291/2013-К от 11.11.2013 о наложении на него, как должностное лицо, штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП ЛО (т. 2, л.д. 80 - 86).
Однако решением Липецкого областного суда от 06.02.2014 решение Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2013 по делу № 12-242/2013 было отменено, в связи с чем оно не вступило в законную силу (т. 2, л.д. 119 - 121).
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ООО "Антариус" о признании незаконным и отмене постановления № 290/2013-К от 11.11.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 290/2013-К от 11 ноября 2013 года, вынесенное заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антариус" (ОГРН 1024840854906) к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------