Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014 по делу N А36-5491/2013 <Требование о признании недействительным предписания жилищной инспекции удовлетворено, поскольку в случае выявления инспекцией при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании принято с нарушением требований действующего законодательства, устранение такого нарушения не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу № А36-5491/2013

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская", г. Липецк
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище", г. Липецк
- Торгунакова Сергея Владимировича, г. Липецк
о признании недействительным полностью предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 2044 от 03.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Вишняков Е.В. - представитель (доверенность от 05.09.2013),
от третьего лица: не явился,
Торгунакова С.В. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Октябрьская" (далее - ООО "ОКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью предписания № 2044 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением от 01.11.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1 л.д. 1 - 2).
07 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОКО" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания № 2044 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 17 - 18).
Определением от 08.11.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления от 07.11.2013 о принятии по делу № А36-5491/2013 обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 2044 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 21 - 24).
Определением от 25.11.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище" (далее - ООО "УК "Городище", т. 1 л.д. 59 - 60).
В судебном заседании 11.02.2014 арбитражный суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгунакова Сергея Владимировича, являющегося собственником жилого помещения в доме № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка (т 1. л.д. 70, 71, т. 3 л.д. 113; см. протокол с/з от 11.02.2014).
Представители ООО "ОКО" и ООО "УК "Городище" в судебное заседание 11.03.2014 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (см. протокол с/з от 11.02.2014).
В судебном заседании 11.03.2014 представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявления ООО "ОКО" по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2013 и в дополнении к отзыву от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 29 - 30, 73; см. протокол с/з от 11.03.2014).
Торгунаков С.В. также возразил против удовлетворения заявления ООО "ОКО" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 11.02.2014 и от 11.03.2014 (т. 3 л.д. 98 - 99, 132 - 133; см. протокол с/з от 11.03.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 11.09.2013 заместителю главы администрации Липецкой области поступило заявление Торгунакова С.В., являющегося собственником жилого помещения в доме № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, в котором он просил провести проверку деятельности ООО "ОКО" (т. 1 л.д. 31).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Инспекции было издано распоряжение (приказ) от 27.09.2013 № 4882 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ОКО", поручив ее проведение главному консультанту Вишнякову Е.В. (т. 1 л.д. 33).
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт проверки № 4721 от 03.10.2013, в котором зафиксировано, что на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 20.07.2013, принято решение о расторжении договора по управлению многоквартирным домом с ООО "ОКО"; выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом; принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ОКО"; принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также указано, что общее собрание, оформленное протоколом от 20.07.2013 не имело кворума, так как фактическое количество собственников, принявших участие в общем собрании, менее 50% голосов, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Однако ООО "ОКО" продолжает предъявлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка платежные документы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 34 - 35).
03 октября 2013 года главный консультант Инспекции Вишняков Е.В. выдал ООО "ОКО" предписание № 2044 следующего содержания: "В связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирным домом № 41 по проспекту 60 лет СССР г. Липецка и соответственно предъявления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества прекратить нарушение обязательных требований в части управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме на основании ст. ст. 44 - 48, ч. 3 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 36).
ООО "ОКО", считая, что оспариваемое предписание выдано неправомерно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, предметом проверок является, в том числе соблюдение юридическими лицами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 № 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора (т. 1 л.д. 45 - 47).
В пункте 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области также закреплено, что Инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:
- к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, п. 11 "Положения о государственном жилищном надзоре" следует, что к полномочиям органов государственного жилищного надзора (Госжилинспекции) относится проверка соблюдения обязательных требований в жилищной сфере не только управляющими организациями, но и проверка деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 от 20.07.2013 ООО "ОКО" было выбрано в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка (т. 1 л.д. 43 - 44). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.
В связи с этим арбитражный суд считает, что у Инспекции имелись полномочия на осуществление проверки в отношении ООО "ОКО", поскольку она являлась организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в период проверки фактически осуществляло такие действия (т. 1 л.д. 76 - 86).
Таким образом, довод заявителя о проведении Инспекцией проверки в отсутствие на это полномочий является необоснованным.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание № 2044 от 03.10.2013 выдано лицом, проводившим проверку - главным консультантом Госжилинспекции Вишняковым Е.В., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Госжилинспекции.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Частью 3 ст. 20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Арбитражный суд считает, что в связи с поступлением обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 41, о нарушении своих прав действиями ООО "ОКО", у Инспекции имелись законные основания, предусмотренные подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, для проведения внеплановой проверки общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией соблюдены требования ст. ст. 11, 13, 14, 16, 17, 18 Закона № 294-ФЗ и ст. 20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО "ОКО". Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Оценив доводы сторон относительно законности предписания № 2044 от 03.10.2013, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола № 1 от 20.07.2013 ООО "ОКО" было выбрано в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка (т. 1 л.д. 43 - 44).
Как следует из Акта проверки № 4721 от 03.10.2013, Инспекция пришла к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, оформленное протоколом № 1 от 20.07.2013, на котором было принято решение о выборе ООО "ОКО" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, является неправомочным в связи с отсутствием кворума на данном собрании (т. 1 л.д. 34 - 35).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии у ООО "ОКО" правовых оснований для управления многоквартирным домом № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка.
Однако в результате проверки Инспекцией было также выявлено, что ООО "ОКО" продолжало предъявлять собственникам счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данные обстоятельства не были оспорены представителем ООО "ОКО" в ходе судебного разбирательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 76 - 86).
Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ООО "ОКО" обжалуемого в настоящем деле предписания № 2044 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 36).
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательства сторон прекращаются.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, оформленное протоколом № 1 от 20.07.2013, были приняты в том числе решения: о выборе непосредственного способа управления; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ОКО", в связи с выбором непосредственного способа управления; о выборе ООО "ОКО" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 43 - 44).
В свою очередь согласно ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Таким образом, из буквального толкования п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ следует, что органы государственного жилищного надзора имеют право проверить правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе управляющей организации.
Однако последствия выявления такого нарушения, а также возможная мера реагирования прямо закреплены в ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из буквального толкования ч. 6 ст. 20 ЖК РФ следует, что: 1) при выявлении нарушений обязательных требования в части устава товарищества собственников жилья и внесенных в устав изменений Госжилинспекция сначала должна выдать предписание об устранении такого нарушения, а только в случае его неисполнения в срок вправе обратиться в суд; 2) в то же время при выявлении нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения Госжилинспекция обращается в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным без выдачи какого-либо предписания.
Таким образом, из системного толкования положений п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания о выборе управляющей организации может быть оспорено только в судебном порядке.
Результаты проверки Инспекцией законности принятия решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А14-2009/2013).
Следовательно, в случае выявления Инспекцией при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании принято с нарушением требований настоящего Кодекса, устранение такого нарушение не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания.
Поэтому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований настоящего ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании подлежат проверки и установлению только в судебном порядке.
Следовательно, при выявлении зафиксированного в Акте проверки № 4721 от 03.10.2013 нарушения относительно неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2013, на котором было принято решение о выборе ООО "ОКО" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, Инспекция в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ должна была обратиться с соответствующим заявление в суд.
Жилищным кодексом РФ не определен срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным. При этом арбитражный суд считает, что в таком случае по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Следовательно, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание № 2044 от 03.10.2013 не соответствует требованиям ст. 20, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, при принятии данного решения арбитражный суд также учитывает, что в настоящее время вопрос о действительности и правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2013, рассматривается в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 123, 131).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ОКО" о признании предписания № 2044 от 03.10.2013 недействительным подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд ООО "ОКО" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за оспаривание предписания (т. 1 л.д. 7). Также общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за принятие обеспечительной меры (т. 1 л.д. 19).
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятия обеспечительной меры относится на общество в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 21 - 24).
В связи с удовлетворением заявления о признании недействительным предписания № 2044 от 03.10.2013 понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным полностью предписание № 2044 от 03 октября 2013 года, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Октябрьская" (ОГРН 11224823000950) главным консультантом Государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишняковым Е.В.
2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Октябрьская" судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------