Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 по делу N А36-6310/2013 <В удовлетворении требований лицензирующего органа об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку просрочка в представлении обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу № А36-6310/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Липецк
об аннулировании лицензии серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Валентина" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9а,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 12.12.2013),
от ООО "Валентина": Кузнецова В.Н. - генеральный директор (паспорт),
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", общество) об аннулировании лицензии серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Валентина" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9а (л.д. 3 - 5).
Определением от 13.12.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 12.03.2014 представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 11.12.2013 № 6524/03-43 и дополнительном уточнении заявления от 25.02.2014 № 922 (л.д. 3 - 5, 75 - 79; см. протокол с/з от 12.03.2014).
Представитель ООО "Валентина" возразил против удовлетворения заявления Управления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 112 - 113). Признавая факт несвоевременного представления обществом деклараций, представитель полагает, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой, существенным ограничением правоспособности организации (см. протокол с/з 12.03.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2013 подтверждается государственная регистрация 18.12.2008 ООО "Валентина" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823023482 (л.д. 41 - 56).
Управлением ООО "Валентина" выдана лицензия серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9а (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, поступивших из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (л.д. 80, 88, 95 - 96, 102), Управлением установлено нарушение ООО "Валентина" требований абзаца девятого и двадцать второго пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган; в неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Выявленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
В силу п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В абзаце первом п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО "Валентина" лицензию серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.
Согласно абзацу девятому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Факт повторного в течение одного года несвоевременного представления ООО "Валентина" в лицензирующий орган деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 1-ый квартал 2013 года (срок представления - 10.04.2013, фактически представлена - 19.04.2013), за 2-ой квартал 2013 года (срок представления - 10.07.2013, фактически представлена - 07.02.2014) и за 3-ий квартал 2013 года (срок представления - 10.10.2013, фактически представлена - 07.02.2014), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (л.д. 7 - 12, 13 - 18, 97 - 101, 117 - 119).
Кроме того, в качестве основания для аннулирования лицензии Управление ссылается на неустранение ООО "Валентина" в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Согласно абзацу двадцать второму п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ самостоятельным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Как следует из материалов дела 23.07.2013 Управлением был принят приказ № 119-пр "О вынесении предписания", согласно которому лицензиату ООО "Валентина" вынесено предписание об устранении нарушений путем представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года.
Указанным приказом обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 13.08.2013 (л.д. 19).
В связи с неисполнением приказа № 119-пр от 23.07.2013 "О вынесении предписания" в установленный срок Управление приказом № 131-пр от 15.08.2013 приостановила с 19.08.2013 до 19.02.2014 действие лицензии общества серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010 (л.д. 20).
При этом на основании представленных доказательств по делу арбитражным судом установлено, что обществом декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 2-ой квартал 2013 года представлена 07.02.2014 (л.д. 117).
Таким образом, арбитражный суд считает, что допущенное лицензиатом нарушение носит малозначительный характер, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд считает, что просрочка в представлении обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 1-ый квартал 2013 года, 2-ой квартал 2013 года и 3-ий квартал 2013 года не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.
С учетом вышеизложенного, требование Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Валентина", не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1084823023482) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9а.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------