Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу N А36-6379/2013 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на продукты детского питания и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу № А36-6379/2013
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 30, ОГРН 1054800430541, ИНН 4826047458)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60 "А", ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2094 от 26.11.2013 г.
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 4825089141),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" (далее - ООО "Кофейня "Аполлинария", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2094 от 26.11.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 09.01.2014 г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1 - 4). Данным определением также к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Аркада". От третьего лица каких-либо документов в суд не поступало.
Информация о принятии заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.
Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства по делу не требуют представления иных документов, кроме тех, которые представлены сторонами в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе (л.д. 44 - 47).
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Материалами административного дела подтверждается, что в арбитражный суд заявитель обратился 16.12.2013 г. (см. л.д. 5), то есть в пределах десятидневного срока со дня получения постановления 09.12.2013 г. (л.д. 15). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 1227/06 от 21.05.2013 г. в отношении трех объектов ООО "Кофейня "Аполлинария" (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 30; г. Липецк, ул. Бородинская, д. 47 "А"; г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59) с 10.06.2013 г. по 26.06.2013 г. главным специалистом-экспертом Савиной Н.В. и ведущим специалистом-экспертом Зуевой Г.Н. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания.
Протоколом, составленным главным специалистом-экспертом Савиной Н.В. Управления Роспотребнадзора от 30.09.2013 г., Управление Роспотребнадзора по вновь открывшимся обстоятельствам возбудило производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 26.11.2013 г. ООО "Кофейня "Аполлинария" (юридический адрес: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 30) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 41 - 42).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований законодательства и отсутствием состава административного правонарушения ООО "Кофейня "Аполлинария" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2094 от 26.11.2013 г. В обоснование своих требований Общество указало на то, что оно было не извещено о составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 г., о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 г. и не осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59.
В представленном арбитражному суду письменном отзыве от 30.01.2014 г. Управление Роспотребнадзора возразило против удовлетворения заявленных Обществом требований, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным (л.д. 48 - 50), указав, что процедура по уведомлению общества Управлением была соблюдена, и возражений от ООО "Кофейня "Аполлинария" по вопросу неосуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59 не поступало.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия Управления Роспотребнадзора на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8.1.6, 8.18.4, 8.20 Положения "Об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 729 от 10.07.2012 г.
Полномочия главного специалиста-эксперта Савиной Н.В. отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, касающиеся составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 г. и постановление № 2094 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания приняты уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к административной ответственности.
С распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Щукиной И.А. о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2013 г. № 1227/06 была ознакомлена генеральный директор общества Корнева А.В., что подтверждается ее подписью, датированной 30.05.2013 г. (л.д. 53).
26.06.2013 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен акт, которым зафиксировано нарушение установленного порядка ценообразования.
При проведении проверки присутствовала директор ООО "Кофейня "Аполлинария" Корнева А.В. Кроме того, как следует из акта проверки № 192/26 от 26.06.2013 г., генеральный директор общества при проведении проверки не оспаривал факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59.
При таких обстоятельствах, представленное заявителем соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2013 г., суд не может считать доказательством неосуществления торговой деятельности ООО "Кофейня "Аполлинария" по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59.
Кроме того, иные материалы дела опровергают указанный довод заявителя. Факт изъятия в момент проведения проверки ценников свидетельствуют о том, что они были выставлены ООО "Кофейня "Аполлинария" (л.д. 75, 81).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление торговой деятельности ООО "Кофейня "Аполлинария" по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59, в момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора доказано, а Обществом не опровергнуто.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 24.09.2013 г. была направлена телеграмма с уведомлением по юридическому адресу ООО "Кофейня "Аполлинария", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о необходимости явки 30.09.2013 г. в 13 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54). Из текста возвращенного 26.09.2013 г. уведомления о вручении следует, что Общество отказалось принять телеграмму по причине отсутствия доверенного лица (л.д. 55).
Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20.11.2008 г. "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО "Кофейня "Аполлинария" не предприняло надлежащих мер по получению корреспонденции по юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, 30.09.2013 г. в 11-00 генеральному директору Корневой А.В. была вручена под роспись повестка с указанием времени составления протокола, в которой она указала, что не сможет явиться в назначенное время по причине болезни (л.д. 56). Однако доказательств временной нетрудоспособности законным представителем общества не представлено ни суду, ни административному органу.
Таким образом, протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (л.д. 54 - 56).
Протокол об административном правонарушении направлен 04.10.2013 г. по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией, копией сопроводительного письма и копией повестки (л.д. 57 - 59).
Оспаривая факт получения протокола от 30.09.2013 г. общество не представило объективных доказательств в подтверждение своих доводов. Процессуальных ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ обществом также не заявлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать общество не извещенным о направлении протокола и извещения о явке для составления протокола.
Общество также оспаривает факт уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.11.2013 г.
Материалами дела подтверждено, что Управление Роспотребнадзора 18.11.2013 г. по юридическому адресу Общества направило телеграмму с уведомлением о времени (26.11.2013 г. в 13 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием по юридическому адресу общества уполномоченных на получение корреспонденции лиц, телеграмма была вручена сотрудником почты бухгалтеру Князевой 20.11.2013 г. по адресу: г. Липецк, ул. Бородинская, д. 47 "А", что подтверждается имеющимися в деле телеграммой и уведомлениями о вручении телеграммы (л.д. 62 - 64).
В связи с этим суд приходит к выводу, что и в этом случае ООО "Кофейня "Аполлинария" не предприняло надлежащих мер по получению корреспонденции по юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, указанное постановление составлено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Данное постановление направлено заказным почтовым отправлением и фактически получено представителем Общества 09.12.2013 г. по его юридическому адресу (л.д. 65 - 66).
Суд отмечает, что Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данные сроки не являются пресекательными и не могут влечь отмену принятого на основании этого протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования на товары для детского питания.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
На основании предоставленных полномочий постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 г. № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, были утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.
Таким образом, формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области должно производиться с применением 20% розничной надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей той или иной продукции.
В ходе проведения проверки было установлено, что на момент проведения проверки в продаже в магазине "Кондитерский дом Аполлинария", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59, находилась следующая продукция, предназначенная для детского питания:
1) Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный 0,2 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 11.03.2013 г., цена реализации 15 руб.;
2) Нектар "Фруктовый сад" апельсиновый 0,2 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 20.04.2013 г., цена реализации 15 руб.;
3) Нектар "Фруктовый сад" мультифруктовый 0,2 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 11.04.2013 г., цена реализации 15 руб.;
4) Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный 0,485 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 24.04.2013 г., цена реализации 31 руб.;
5) Нектар "Фруктовый сад" вишнево-черноплодно-рябиновый 0,485 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 13.04.2013 г., цена реализации 31 руб.;
6) Нектар "Фруктовый сад" апельсиновый 0,485 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 22.04.2013 г., цена реализации 31 руб.;
7) Нектар "Фруктовый сад" персиково-яблочный 0,485 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 04.03.2012 г., цена реализации 31 руб.;
8) Нектар "Фруктовый сад" морковно-банановый 0,95 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 05.04.2013 г., цена реализации 48 руб.;
9) Нектар "Фруктовый сад" ананасовый 0,95 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 04.02.2013 г., цена реализации 48 руб.;
10) Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный 0,95 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 03.03.2013 г., цена реализации 48 руб.;
11) Нектар "Фруктовый сад" апельсиновый с мякотью 0,95 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 20.04.2013 г., цена реализации 48 руб.
Все вышеперечисленные товары получены Обществом по товарной накладной № ВН-0061788 от 28.05.2013 г. от поставщика ООО "Вавилон" (л.д. 76 - 77).
Как следует из акта проверки, ко всей вышеуказанной продукции обществом применена торговая надбавка 20% не к цене завода-изготовителя, указанной в товарной накладной № ВН-0061788 от 28.05.2013 г., а к цене поставщика - ООО "Вавилон". В результате чего, розничная цена на нектары емкостью 0,2 л. составила 15 руб., вместо 13,87 руб. (10,59 руб. x 20% = 12,70 руб. + сумма оптовой надбавки 1,05 руб.), на нектары емкостью 0,485 л. составила 31 руб., вместо 27,74 руб. (21,36 руб. x 20% = 25,64 руб. + сумма оптовой надбавки 2,11 руб.), на нектары емкостью 0,95 л. составила 48 руб., вместо 46,26 руб. (35,61 руб. x 20% = 42,74 руб. + сумма оптовой надбавки 3,52 руб.).
Указанные действия ООО "Кофейня "Аполлинария" привели к завышению предельного уровня торговой надбавки на нектары, поименованные в акте проверки и предложенные непосредственно к реализации: емкостью 0,2 л. на 1,13 руб. (15 руб. - 13,87 руб.), на нектары емкостью 0,485 л. на 3,26 руб. (31 руб. - 27,74 руб.), на нектары емкостью 0,95 л. на 1,74 руб. (48 руб. - 46,26 руб.).
При этом суд учитывает, что в протоколе от 30.09.2013 г. и постановлении от 26.11.2013 г. определена сумма завышения по товарам, относительно которых проводилась проверка. Однако ни постановление, ни протокол, ни акт проверки не содержат сведений о количестве каждого вида товаров, предложенного к продаже.
При таких обстоятельствах суд считает, что завышение цены при реализации товара произошло за единицу каждого вида товара, поименованного в акте проверки № 192/26 от 26.06.2013 г.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в завышении цены на продукты для детского питания, поименованные в акте проверки № 192/26 от 26.06.2013 г. Завышение цены за единицу товара составило от 1,13 руб. до 3,26 руб. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении общества, составляет 100000 руб.
При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на продукты детского питания и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО "Кофейня "Аполлинария" административное правонарушение как малозначительное.
При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, но оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что требование ООО "Кофейня "Аполлинария" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2094 от 26.11.2013 г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 2094 от 26.11.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" административного штрафа в размере 100000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------