Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу N А36-6148/2013 <В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку незначительная просрочка в представлении обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, публичным интересам государства и не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № А36-6148/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиным И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок 3", г. Липецк
об аннулировании лицензии серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Хуторок 3" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 12.12.2013),
от общества: Некрасов Д.В. - представитель (доверенность от 08.10.2013),
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок 3" (далее - общество) об аннулировании лицензии серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, выданной Управлением ООО "Хуторок 3" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15.
Определением от 05.12.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 10.02.2014 представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 03.12.2013 (л.д. 3 - 6, см. протокол с/з от 10.02.2014).
Представитель ООО "Хуторок 3" возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81). Признавая факт несвоевременного представления обществом деклараций, представитель полагает, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой существенным ограничением правоспособности организации (см. протокол с/з 10.02.2014).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001010726 подтверждается государственная регистрация 23.06.2010 ООО "Яковлев" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064807008369 (л.д. 84).
Управлением ООО "Хуторок 3" выдана лицензия серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15 (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, поступивших 23.09.2013 из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (л.д. 96 - 97), Управлением установлено нарушение ООО "Хуторок 3" требований абзаца девятого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган.
Выявленное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
В силу п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением;
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В абзаце первом п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО "Хуторок 3" лицензию серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.
Согласно абзацу девятому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Факт повторного в течение одного года несвоевременного представления ООО "Хуторок 3" в лицензирующий орган деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 4-ый квартал 2012 года (срок представления - 20.01.2013, фактически представлена - 07.02.2013) и за 2-ой квартал 2013 года (срок представления - 10.07.2013, фактически представлена - 15.07.2013), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (л.д. 8 - 12, 19 - 24).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд считает, что незначительная просрочка в представлении обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 4-ый квартал 2012 года и 2-ой квартал 2013 года не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.
С учетом вышеизложенного, требование Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Хуторок 3", не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок 3" (ОГРН 1094823015000) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------