Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-4919/2013 <Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей налогоплательщика>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу № А36-4919/2013

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2014 года, в полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М. с использованием аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Намазова Рафига Мамед Оглы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области от 14.05.2013 г. № 25 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в заседании:
от заявителя: Трубачева Е.В. - представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,
от МИФНС: Кукишева Т.В. - зам. начальника правового отдела по доверенности от 13.12.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Намазова Рафига Мамед Оглы обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области от 14.05.2013 г. № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки. В дополнение к ранее заявленным доводам о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, заявитель ссылается на неправомерность определения реального налогового обязательства.
Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая принятый ненормативный акт законным и обоснованным (см. л.д. 113 - 117 т. 3).
Существенным моментом при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопроса об объеме документов, которые были предметом проверки и на основе которых определена налогооблагаемая база предпринимателя.
В силу положений п. 78 постановления Пленума ВАС РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства.
Определениями суд предлагал налоговому органу оценить документы, представленные заявителем к иску. В пояснениях от 26.12.2013 года налоговый орган указывал на некоторые противоречия в доказательствах заявителя и их недостаточность в разрезе по контрагентам. В настоящем судебном заседании представитель инспекции указали на невозможность оценки доказательств, представленных заявителем за пределами проверки. Кроме того, представители инспекции ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "ТД "Натс Трейд". С учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Намазов Рафиг Мамед Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ИНН 480601403944, свидетельство от 18.12.2009 г. на л.д. 104 т. 3, выписка на л.д. 106 - 108 т. 3). Основным видом деятельности ИП Намазова Р.М.О. является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
МИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., о чем составлен акт от 24.12.2012 г. № 47 (см. л.д. 43 - 53 т. 4).
По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 14.05.2013 г. № 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 14 - 26 т. 1).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 46 780 руб. Кроме того, Намазову Р.М.О. начислены пени на общую сумму 85 392 руб. (впоследствии решение в данной части было скорректировано до суммы 42 817 руб.), а также доначислено 443 974 руб. неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить данную сумму, а также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 210 076 руб.
При вынесении решения, указывая на факт непредставления к проверке документов, а также действия по уклонению заявителя от участия в проверочных мероприятиях, налоговый орган установил налоговое обязательство Намазова Р.М.О. на основании данных, имеющихся в Инспекции и полученных по результатам встречных проверок.
Решением от 09.09.2013 г. № 103, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Намазова Р.М.О., Управление ФНС России по Липецкой области решение Инспекции от 14.05.2013 г. скорректировало лишь в части начисления пени, в остальной части - оставило без изменения (см. л.д. 29 - 34 т. 1).
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативным актом (в редакции решения УФНС России по Липецкой области), Намазов Р.М.О. обратился в Арбитражный суд Липецкой области суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Намазова Р.М.О. является розничная торговля.
Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно данным налоговой декларации по УСН, представленной в налоговый орган 12.04.2011 г. (рег. № 8852887) заявителем отражена сумма полученного дохода в размере 21 007 695 руб., сумма расходов - 21 024 890 руб. В результате налогоплательщиком определена налогооблагаемая база и исчислен и уплачен налог в размере 210 076 рублей.
Как следует из описательной части решения, в спорные периоды налогоплательщиком осуществлялась торговля через неспециализированные магазины продуктами питания. Основными контрагентами заявителя являлись: ИП Халилов, ООО "Дерби", ИП Чванов, ЕГУ им. И.А. Бунина, ООО "Продсервис", ООО "Трио", ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие", ПО "Чернавское", ООО "Продбаза". Данные сведения базировались на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету. В результате налоговым органом определена сумма доходов в размере 9 441 894 руб.
Одновременно, учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму расходов предпринимателя, при определении налогооблагаемой базы учтены расходы в общей сумме 562 997 рублей.
В результате установлено занижение налоговой базы на сумму 8 896 092 руб., установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 443 975 руб., которая резолютивной частью оспариваемого решения предложена к уплате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: - доходы; - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
По утверждению заявителя, полный пакет документов, подтверждающих факт приобретения и последующей реализации товара, был представлен проверяющему в установленном порядке. По данному факту выступила также свидетель Долгова Н.В., которая пояснила, что по поручению доверенного лица Намазова Р.М.О. лично подготавливала необходимые документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела Лунева пояснила, что проверяющий докладывал ей о факте непредставления документов к проверке. Вместе с тем, свидетель Кафланов А.Д., который осуществлял проверку, для дачи показаний не явился. К налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель не привлекался.
Таким образом, учитывая презумпцию добропорядочности участников процесса, достоверно установить факт представления (непредставления) документов в ходе проверки не представляется возможным.
Вместе с тем, исходя из оценки проведенной проверки, целью которой является установление реального налогового обязательства, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.06.2011 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и не произвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, была определена налоговым органом на основании данных полученных от контрагентов предпринимателя, в адрес которых предпринимателем были реализованы товары, оплаченные с использованием безналичных форм расчетов. При этом сумма дохода составила 9 441 894 руб., а расходная часть лишь 562 997 руб.
Как указывалось ранее, в силу положений ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения в данном случае являлась сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
Очевидно, что примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей налогоплательщика.
Данный вывод подтверждают и представленные в материалы дела доказательства налогоплательщика. Суд посчитал возможным приобщить их к материалам дела, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Где в частности указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
От совместной оценки с целью урегулирования спора мирным путем налоговый орган воздержался. Суд же не имеет возможности подменять собой функции налогового контроля.
Более того, суд обращает особое внимание на тот факт, что предпринимателем Намазовым Р.М.О. предпринимательская деятельность в виде розничной торговли продуктами питания осуществлялась не один налоговый период, перечень поставщиком был стабильным, все без исключения операции, включая факты снятия наличных денежных средств для последующего расчета с контрагентами, нашли отражение по движению денежных средств по банку. При этом проведенные проверочные мероприятия в отношении отдельных контрагентов не дали результата, а в отношении отдельных - не проводились вовсе.
Учитывая, что данные об объективных расходах, а также об иных аналогичных налогоплательщиках при определении налоговой базы и, соответственно при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем, налоговым органом не учитывались, суд констатирует, что налоговым органом не применен расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ.
С учетом изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывая конкретный объем доказательств и обстоятельства настоящего спора, нельзя признать достоверным.
Отдельно суд обращает внимание на изложение резолютивной части решения.
Так, в пункте 1 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 443 975 руб. Одновременно в п. 4 уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210 076 руб. Тем не менее, в пункте 5 резолютивной части предпринимателю предложено уплатить в полном объеме сумму налога, указанную в пункте 1, то есть 443 975 руб. Очевидно, что предложение уплатить налог в полной сумме изначально не соответствовало реальному налоговому обязательству заявителя.
Таким образом, учитывая ранее приведенные судом основания, заявленные требования о признании незаконным решения МФНС России № 7 по Липецкой области от 14.05.2013 г. № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 09.09.2013 г. № 103) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 443 975 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что налоговым органом не обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решение в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 42 817 руб. также подлежит признанию незаконным, а требования - подлежащими удовлетворению.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что налоговым органом не установлен факт неуплаты или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 780 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, также подлежит признанию незаконным, а требования - подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
Пунктами 1 - 3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Законными представителями налогоплательщика-организации, согласно статье 27 Кодекса, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 29 Кодекса, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Проанализировав все действия участников правоотношений в рамках проводившейся налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам.
Первоначально, требование о предоставлении документов и решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2012 года были вручены лично предпринимателю Намазову Р.М.О. по адресу: <...> (где расположен магазин). Равным образом, 15.06.2012 г. по этому же адресу было вручено и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
Впоследствии вся корреспонденция, начиная с акта проверки, направлялась по адресу регистрации Намазова Р.М.О.: <...>. Несмотря на тот факт, что вся без исключения корреспонденция с данного адреса возвращалась с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения", "адресат не значится", налоговым органом иной адрес для отправки не использовался.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что предпринимателем Намазовым Р.М.О. был выдан ряд доверенностей на представление интересов Намазова Р.М.О. на имя Трубачевой Елены Витальевны. Данные доверенности согласно входящему штемпелю были своевременно представлены в налоговый орган (см. л.д. 39 - 44 т. 5). Факт ее неоднократного прихода в налоговый орган зафиксирован соответствующим журналом.
Действительно, заявителем не было соблюдено формальное требование к форме доверенности (она не была заверена нотариально), тем не менее, факт вручения Трубачевой Л.В. решения о возобновлении проведенной выездной проверки 19.09.2012., по мнению суда, может указывать на тот факт, что налоговый орган воспринимал Трубачеву Е.В. в качестве уполномоченного представителя.
Достоверно установить факт представления в налоговый орган нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2013 г. не представилось возможным.
Тем не менее, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд находит необоснованным довод налогового органа о злонамеренном уклонении заявителя от участия в проверке, его целенаправленных действиях для создания условий, препятствующих налоговому органу соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.
Анализируя доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, суд приходит к следующим выводам.
Налоговым органом в отсутствие убедительных доказательств уклонения налогоплательщика от получения акта проверки от 24.12.2012, акт был направлен в его адрес по почте. Аналогичные попытки предпринимались налоговым органом еще два раза.
Соответствующие заказанные письма были возвращены в налоговый орган по обратному адресу за истечением срока хранения. Таким образом, акт камеральной проверки не был получен Намазовым Р.М.О., на что заявитель ссылался в обоснование своего требования.
Аналогичным образом в адрес налогового органа были возвращены уведомления о дне и месте рассмотрения материалов проверки.
Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу обязан установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и выяснить, а в случае неявки этих лиц проверить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Поскольку целью приведенного в ст. 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.
В абзаце втором п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.
К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в т.ч. с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных ст. 123 АПК РФ.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае, вся возвратившаяся в налоговый орган корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства (регистрации) заявителя содержит отметки "за истечением срока хранения", "адресат не значится". Указанными сведениями зам. руководителя налогового органа обладал на момент вынесения решения.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности формально у налогового органа имелись сведения об извещении Намазова Р.М.О. о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, основания для признания решения незаконным по процедурным основаниям отсутствуют.
Вместе с тем, по ранее изложенным основаниям требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Намазов Р.М.О. уплатил 200 руб. государственной пошлины, а впоследствии 2000 руб. за заявление об обеспечении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом удовлетворения требования в полном объеме с МИФНС России № 7 по Липецкой области в пользу Намазова Р.М.О. подлежит взысканию 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение МФНС России № 7 по Липецкой области от 14.05.2013 г. № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 09.09.2013 г. № 103), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение с по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 780 руб. 64 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 443 975 руб. 21 коп., начисления пени по состоянию на 14.05.2013 в сумме 42 817 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Намазова Рафига Мамед Оглы.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Намазова Рафига Мамед Оглы 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------