Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 <Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов удовлетворено, поскольку не доказан факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников; представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи и платежные поручения, составленные контрагентами, соответствуют требованиям законодательства, действовавшего в проверяемый период>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу № А36-4073/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дукаревич Е.И. - представитель по доверенности <...>, Клевакина Т.Ф. - представитель по доверенности <...>,
от заинтересованного лица: Азимов Р.С. - начальник правового отдела по доверенности <...>, Ермакова М.В. - заместитель начальника по доверенности <...>, Корчагин А.А. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности <...>, Марчукова И.Г. - начальник отдела выездных проверок по доверенности <...>,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "ГСЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - МИФНС, заинтересованное лицо) № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. заявление закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" принято и возбуждено производство по делу № А36-4073/2013.
В судебном заседании 03.12.2013 г. заявитель требования поддержал, пояснив при этом, что в 2010 г., 2011 г. поставку сахарной свеклы осуществляли среди прочих поставщиков также ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт", в добросовестности которых у заявителя сомнений не возникало, поскольку у поставщиков был запрошен полный пакет документов, подтверждающих их правоспособность. Доставка товара на предприятие осуществлялась транспортными средствами поставщиков, разгрузку производили сотрудники ЗАО "ГСЗ". Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также являющиеся основанием для получения вычетов по НДС, (счет-фактуры, договоры с поставщиками, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения, акты сверки, товарно-транспортные накладные) оформлены надлежащим образом, расчеты производились в безналичном порядке.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что факт осуществления хозяйственных операций не оспаривает. Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что фактически производителями сахарной свеклы ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт" не являлись, закупку товара производили у ООО "Сигма", ООО "Эридан", ООО "Никольское". Отгрузка производилась в ЗАО "Грачевское", СХПК "Заря", ООО "Никольское", которые являлись производителями сахарной свеклы, приемка производилась в ЗАО "ГСЗ". По результатам встречных проверок в 2010, 2011 годах было установлено количественное завышение принятой ЗАО "ГСЗ" сахарной свеклы, в результате чего, в расходы необоснованно включены затраты, сложившиеся в результате оплаты фактически не поставленного товара, и завышены предъявленные к вычету суммы НДС. Налоговым органом оспаривается поступление от ООО "АгроЭкспорт" в 2010 г. 714,030 т сахарной свеклы, в 2011 г. - 1359,024 т, от ООО "Аграрные технологии" - в 2010 г. 1 380,986 т. Наличие правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика с учетом установленных в ходе проведения проверки обстоятельств.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "ГСЗ" заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8229819 руб., начисления пени в размере 1109141 руб., начисления штрафа в размере 216792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4735249 руб., начисления пени в размере 668769 руб., начисления штрафа в размере 473525 руб.
При этом заявитель пояснил, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления по НДС и налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа", ООО "Липецкрегионгаз", ОАО "Студеновская горнодобывающая компания" (л.д. 129 т. 3).
Представитель МИФНС России № 1 по Липецкой области указал, что расхождений по расчетам в части уточнений у сторон не имеется.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.
Представитель налогового заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Грачевское" Шестакова Владимира Викторовича.
С учетом статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в 2010 г., 2011 г. ООО "АгроЭкспорт" (контрагентом налогоплательщика) договоры поставки сахарной свеклы с ЗАО "Грачевское" не заключались, а, следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть установлены на основании показаний указанного лица, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Грязинский сахарный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14761 от 08.05.2013 г. налоговым органом было вынесено решение № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме - 473525 руб., по НДС - 216792 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1777910 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14167454 руб., по НДС - 9432205 руб. 17 коп. (см. л.д. 1 - 54 т. 2).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России от 26.07.2013 г. № 64 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 70 - 81 т. 2), Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Грязинский сахарный завод" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Во внимание также должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ЗАО "Грязинский сахарный завод" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшал, в частности, на суммы налога в общем размере 8229818 руб. 91 коп., уплаченные ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы. При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшалась на сумму расходов в общей сумме 90528008 руб. 92 коп. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии".
В результате рассмотрения представленных доказательств судом установлено, что 27.09.2010 г. между ЗАО "ГСЗ" (Покупатель) и ООО "Аграрные технологии" (Поставщик) был заключен договор № 15/1-319/10 поставки сахарной свеклы, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в срок до 01.11.2010 г. поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 года ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу (л.д. 6 - 11 т. 5).
На основании п. 2.1 указанного договора сторонами было согласовано общее количество сахарной свеклы в размере 6000 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, город Грязи, Липецкой области, ул. Крылова, д. 4, которое в дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 г. было увеличено до 16000 тонн.
Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщика на склад покупателя.
В соответствии с п. 4.1 договора № 15/1-319/10 от 27.09.2010 г. цена одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе составляет 3000 руб., в том числе НДС 10% 272 руб. 73 коп.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 г. № 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договора).
На основании договора № 15/1-319/10 от 27.09.2010 г. ООО "Аграрные технологии" поставило заявителю в 2010 г. 16152,578 т сахарной свеклы, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 13 от 31.10.2010 г., № 14 от 24.11.2010 г., акты приема-передачи от 11.10.2010 г., от 18.10.2010 г., от 22.10.2010 г., от 01.11.2010 г., от 11.11.2010 г., от 24.11.2010 г. Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений № 3530 от 13.10.2010 г., № 3608 от 20.10.2010 г., № 3759 от 10.11.2010 г., № 3862 от 12.11.2010 г., № 3877 от 13.11.2010 г., № 3995 от 24.11.2010 г., № 4087 от 03.12.2010 г. Товар оприходован в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 (л.д. 41 - 68 т. 5).
01.08.2011 г. между ЗАО "ГСЗ" (Покупатель) и ООО "Аграрные технологии" (Поставщик) был заключен договор № 03 поставки сахарной свеклы урожая 2011 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в срок до 25.11.2011 г. поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2011 года ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу (л.д. 89 - 93 т. 5).
На основании п. 2.1 указанного договора сторонами было согласовано общее количество сахарной свеклы в размере 10000 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, город Грязи, Липецкой области, ул. Крылова, д. 4.
Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщика на склад покупателя.
В соответствии с п. 4.1 договора № 03 от 01.08.2011 г. цена одной тонны сахарной свеклы определяется в размере, равном 8% от цены на сахар-песок в таблице (цены на партии сахара 40 - 60 тонн по региону Липецк), публикуемой на сайте WWW.ISKO-I.RU) Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР на день фиксации каждой отдельной партии - дату подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Акт приема-передачи подписывается ежемесячно в последний рабочий день месяца. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы после определения цены одной тонны сахарной свеклы согласно п. 4.1 поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 г. № 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договора).
На основании договора № 03 от 01.08.2011 г. ООО "Аграрные технологии" поставило заявителю в 2011 г. 4881,872 т сахарной свеклы, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 30.09.2011 г., акт приема-передачи от 07.10.2011 г., оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений № 3380 от 07.10.2011 г., № 3748 от 07.11.2011 г. Товар оприходован в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 (л.д. 120 - 132 т. 5).
27.09.2010 г. между ЗАО "ГСЗ" (Покупатель) и ООО "АгроЭкспорт" (Поставщик) был заключен договор № 16/1-320/10 поставки сахарной свеклы, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в срок до 25.11.2010 г. поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 года ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу (л.д. 50 - 55 т. 6).
На основании п. 2.1 указанного договора сторонами было согласовано общее количество сахарной свеклы в размере 4500 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, город Грязи, Липецкой области, ул. Крылова, д. 4, которое в дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 г. было увеличено до 6000 тонн.
Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщика на склад покупателя.
В соответствии с п. 4.1 договора № 16/1-320/10 от 27.09.2010 г. цена одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе составляет 2980 руб., в том числе НДС 10% 270 руб. 91 коп.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 г. № 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договора).
На основании договора № 16/1-320/10 от 27.09.2010 г. ООО "Агроэкспорт" поставило заявителю в 2010 г. 5313,813 т сахарной свеклы, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 37 от 30.09.2010 г., № 38 от 30.10.2010 г., № 39 от 06.11.2010 г., акты приема-передачи от 08.10.2010 г., от 18.10.2010 г., от 28.10.2010 г., от 11.11.2010 г. Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений № 3532 от 13.10.2010 г., № 3627 от 22.10.2010 г., № 3863 от 12.11.2010 г., № 3878 от 13.11.2010 г., № 3994 от 24.11.2010 г. Товар оприходован в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 (л.д. 78 - 104 т. 6).
01.10.2011 г. между ЗАО "ГСЗ" (Покупатель) и ООО "АгроЭкспорт" (Поставщик) был заключен договор № 11 поставки сахарной свеклы урожая 2011 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2011 г. поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2011 года ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу (л.д. 131 - 136 т. 6).
На основании п. 2.1 указанного договора сторонами было согласовано общее количество сахарной свеклы в размере 8850 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, город Грязи, Липецкой области, ул. Крылова, д. 4. Дополнительным оглашением от 31.10.2011 г. срок поставки был продлен до 31.11.2011 г., общее количество сахарной свеклы увеличено до 18000 т (+/- 10%).
Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщика на склад покупателя.
В соответствии с п. 4.1 договора № 11 от 01.10.2011 г. цена одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе составляет 1100 руб. с учетом НДС.
Количество принятой сахарной свеклы за месяц оформляется актом приема-передачи, который подписывается в последний день месяца. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы после определения цены одной тонны сахарной свеклы согласно п. 4.1 поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 г. № 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договора).
На основании договора № 11 от 01.10.2011 г. ООО "АгроЭкспорт" поставило заявителю в 2011 г. 17270,547 т сахарной свеклы, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 196 от 31.10.2011 г., № 254 от 30.11.2011 г., акты приема-передачи от 31.10.2011 г., 30.11.2011 г., оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений № 3750 от 07.11.2011 г., № 4044 от 28.11.2011 г., № 4132 от 05.12.2011 г. Товар оприходован в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 (л.д. 7 - 27 т. 7).
С учетом анализа указанного объема доказательств в силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период 2010 г., 2011 г. ЗАО "Грязинский сахарный завод" были заключены с ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт" договоры поставки сахарной свеклы, которые исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам указанных организаций и налоговым органом не оспаривается (см. л.д. 1 - 88 т. 8, т. 9, т. 10).
Доначисляя налог на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что ЗАО "ГСЗ" не была проявлена достаточная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, документов, подтверждающих реальную уплату ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт", ООО "Сигма", ООО "Эридан" НДС в бюджет в материалы налоговой проверки не представлено, производители сахарной свеклы являются плательщиками ЕСХН. ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии" с момента постановки на налоговый учет не отчитываются, бухгалтерская и налоговая отчетность организаций в базе инспекции не зарегистрирована.
Согласно представленных выписок по счетам в 2010 г. ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Эридан", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское"; в 2011 г. ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Сигма", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское" и СХПК "Заря"; в 2010 г., 2011 г. ООО "Аграрные технологии" закупало сахарную свеклу у ООО "Никольское". Поставка сахарной свеклы осуществлялась напрямую с полей производителей, как собственными транспортными средствами, так и наемными. В количестве поставленной сахарной свеклы имеется расхождение, а также установлено удорожание сахарной свеклы за тонну в ходе прохождения всех участников. У налогоплательщика имелась возможность заключить договоры непосредственно с производителями, приобретение сахарной свеклы у посредников является экономически неэффективным, а понесенные при этом затраты экономически неоправданными.
Доводы налогового органа относительно того, что при осуществлении закупки сахарной свеклы у ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт" в 2010 г., 2011 г. налогоплательщиком преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пояснениям налогоплательщика им были получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов - ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии": свидетельства о государственной регистрации налогоплательщиков, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставы, налоговые декларации и другие (л.д. 12 - 40, л.д. 94 - 115 т. 5, л.д. 56 - 77, 137 - 149 т. 6).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ЗАО "ГСЗ" сделок с обществами "АгроЭкспорт" и "Аграрные технологии", последние являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления, и налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными организациями.
Кроме того, исходя из протоколов допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО "АгроЭкспорт" в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО "Аграрные технологии" в проверяемый период, следует, что руководство указанными организациями указанные лица не отрицали, факт заключения сделок с ЗАО "ГСЗ", а также поставки заявителю сахарной свеклы не опровергали (см. л.д. 38 - 41 т. 4).
Исходя из представленных заявителем пояснений в 2010 г., 2011 г. закупка сахарной свеклы осуществлялась ЗАО "ГСЗ" на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей (л.д. 131 - 134 т. 7).
Предоставление налоговых вычетов не поставлено в зависимость от заключения договоров поставки сельскохозяйственной продукции непосредственно у товаропроизводителей, а, следовательно, указанный критерий не может приниматься в качестве обоснования отсутствия должной осмотрительности со стороны ЗАО "ГСЗ", поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения договоров поставки в отношении не только производимых, но и закупаемых товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Инспекцией не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, равно как и неоспоримых доказательств того, что контрагентами заявителя допускались указанные нарушения.
Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом, представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аграрные технологии" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанный контрагент производил уплату в бюджет налогов и страховых взносов (л.д. 2 - 5, 9, 10, 21, 22 63 - 67, 73, 76, 77, 81, 82 т. 8).
Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "АгроЭкспорт" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанный контрагент также производил уплату в бюджет налогов и страховых взносов (л.д. 3, 4 9 - 11, 40, 41, 48 т. 9, л.д. 4, 5, 11, 12, 67, 69, 70 т. 10).
Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.
Требования к содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, соблюдены, все необходимые данные, касающиеся наименования, количества и цены товара, наименования, адреса грузоотправителя в счетах-фактурах отражены.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказан факт согласованности действий общества и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При этом суд принимает во внимание, что ООО "Эридан", ООО "Сигма" являются действующими юридическими лицами (см. выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2013 г., л.д. 33 - 44 т. 11). Выписки Филиала КБ Траст Капитал Банк ЗАО г. Воронеж в отношении ООО "Сигма", Воронежского филиала НОМОС-БАНКА (ОАО) в отношении ООО "Эридан", ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис № 3349/14/13) в отношении ООО "Никольское" свидетельствуют о том, что в 2010 г., 2011 г. между ООО "Эридан", ООО "Сигма", ООО "Никольское" и ООО "Аграрные технологии", ООО "АгроЭкспорт" (поставщиками налогоплательщика) осуществлялись безналичные расчеты за сельскохозяйственную продукцию, в том числе сахарную свеклу, что является дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций по поставке сахарной свеклы в адрес ЗАО "ГСЗ" (л.д. 89 - 184 т. 8, л.д. 31 - 32, 46 - 85 т. 11).
Результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы на ЗАО "ГСЗ" (л.д. 126, 127 т. 3), суд оценивает критически в связи с тем, что по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО "Грачевское" не могут свидетельствовать о том, что ООО "АгроЭкспорт" поставщиком сахарной свеклы не выступало.
В отношении доставки сахарной свеклы ООО "Аграрные технологии" сведения о грузоперевозчиках в решении налогового органа не содержатся.
В связи с указанным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8229819 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит признанию незаконным.
При доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что от ООО "АгроЭкспорт" поступление в 2010 г. 714,030 т сахарной свеклы доказано не было, в 2011 г. - 1359,024 т, от ООО "Аграрные технологии" поступление в 2010 г. 1 380,986 т сахарной свеклы доказано не было. В основу указанных выводов были положены результаты встречной налоговой проверки ООО "Никольское", ЗАО "Грачевское", в частности, договор № 1/09/С от 28.09.2010 г., заключенный между ООО "Эридан" и ЗАО "Грачевское", товарная накладная № 158 от 01.11.2010 г., книга продаж ЗАО "Грачевское" за 2010 г., 2011 г.; договор № 3/09/С от 26.09.2011 г., заключенный между ООО "Сигма" и ЗАО "Грачевское", товарная накладная № 423 от 30.11.2011 г.; договор № 13 от 12.10.2010 г., заключенный между ООО "Никольское" и ООО "Аграрные технологии", товарные накладные № 59 от 31.10.2010 г., № 64 от 19.11.2010 г. (л.д. 3 - 26 т. 4).
Представитель налогового органа пояснил, что поступление от ООО "АгроЭкспорт" в 2010 г. сахарной свеклы в размере 5320,817 т (л.д. 174 - 184 т. 3) с полей с. Грачевское не подтверждается. С учетом товарной накладной № 158 от 01.11.2010 г., в которой в графе "количество" указано на поставку 4606,787 т, (л.д. 3 - 6 т. 4) фактически в 2010 г. ООО "АгроЭкспорт" 714,030 т сахарной свеклы заявителю поставлено не было. Поступление от ООО "АгроЭкспорт" в 2011 г. сахарной свеклы в размере 7478,973 т (л.д. 184 - 187 т. 3) с полей с. Грачевское не подтверждается. С учетом товарной накладной № 423 от 30.11.2011 г., в которой в графе "количество" указано на поставку 6119,949 т, (л.д. 9 - 14 т. 4) фактически в 2011 г. ООО "АгроЭкспорт" 1359,024 т сахарной свеклы заявителю поставлено не было. При уменьшении расходов ЗАО "Грязинский сахарный завод" налоговый орган исходил из средней цены 2 250 руб./т по поставкам сахарной свеклы ООО "АгроЭкспорт" в 2010 г. (по товарной накладной № 158 от 01.11.2010 г.); средней цены 783,29 руб./т по поставкам сахарной свеклы ООО "АгроЭкспорт" в 2011 г. (по товарным накладным № 423 от 30.11.2011 г., № 81 от 28.12.2011 г.) (5 249 814,65 руб. + 622 243,09 руб.) / (6119,949 + 1376,665) (3 - 6, 9 - 14, 36 т. 4); средней цены 1652,94 руб./т по поставкам сахарной свеклы ООО "Аграрные технологии" в 2010 г. (по товарным накладным № 59 от 31.10.2010 г., № 64 от 19.11.2010 г.) (л.д. 24,26 т. 4).
Указанные выводы налогового органа суд обоснованными не признает в силу следующих обстоятельств.
При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес ЗАО "ГСЗ" не подтверждена налоговый орган исходил из первичных документов, представленных ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское", в то время, как поставщиками заявителя выступали ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии". При этом, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес ЗАО "ГСЗ" осуществлялась исключительно с полей с. Грачевка, с. Никольское в материалы дела не представлено. На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы № 1-тп (свекла) № № 20301, 20302, 24927 - 24930, 24983, 24984, 24937, 24941 суд усматривает, что в 2010 г. погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес ЗАО "ГСЗ", осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах (л.д. 70 - 80 т. 5). На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы № 1-тп (свекла) № 3003, 3004, 3007, 3008 в 2011 г. погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес ЗАО "ГСЗ", также осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах (л.д. 138 - 150 т. 5).
На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы № 1-тп (свекла) № № 16027, 16202 - 16203, 16025, 16026, 16171 и других суд усматривает, что в 2011 г. погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" в адрес ЗАО "ГСЗ", осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах (л.д. 54 - 65, 84 т. 7).
Аналогичные сведения содержались в иных товарно-транспортных накладных специализированной формы № 1-тп (свекла), представленных налогоплательщиком на обозрение суда.
С учетом указанного, тот факт, что в 2010 г., 2011 г. согласно сведениям МИФНС России № 3 по Липецкой области, администрации сельского поселения Грачевский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на территории Грачевского сельского совета Усманского района Липецкой области выращивание сахарной свеклы осуществлялось только ЗАО "Грачевское" не может свидетельствовать о том, что количество сахарной свеклы, отраженное в товарных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах ООО "АгроЭкспорт", ЗАО "ГСЗ" поставлено не было.
При этом, документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежит именно ЗАО "Грачевское" или ООО "Никольское" в материалы дела не представлено. В этой связи вывод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес налогоплательщика сахарной свеклы при наличии анализа количества сахарной свеклы, погрузка которой производилась в только в с. Никольское, с. Грачевка, суд обоснованным не признает.
Кроме того, при определении количества поставленной сахарной свеклы не учитывались отклонения, связанные с процентом загрязнения, а также дважды была учтена ТТН № 24531 от 11.10.2010 г., (л.д. 177 т. 3).
Следует также принять во внимание доводы налогоплательщика о наличии противоречий между первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, и документами, полученными налоговым органом в результате встречных налоговых проверок ООО "Никольское", ЗАО "Грачевское", которые поставщиками ЗАО "ГЗС" не являлись. В частности, в первичных документах производителей сахарной свеклы указаны периоды поставки сахарной свеклы, не соответствующие периодам поставки, указанным ЗАО "ГСЗ", имеются исправления (л.д. 3 - 37 т. 4, л.д. 101 - 103 т. 11).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как было указано ранее, при уменьшении расходов ЗАО "Грязинский сахарный завод" налоговый орган исходил из средней цены, определенной на основании данных встречных налоговых проверок ООО "Никольское", ЗАО "Грачевское", СХПК "Заря", которые поставщиками ЗАО "ГСЗ" в проверяемый период не являлись.
С учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснования применения расчетного метода при доначислении налога на прибыль в решении налогового органа не содержится, выводов о представлении налогоплательщиком ненадлежащих документов по хозяйственным операциям с ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии" не приводится. Доводов относительно того, что цена, установленная в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии", не соответствует уровню рыночных цен исходя из п. 1 ст. 40 НК РФ, также не заявляется.
В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что в 2010 г. поставщиками сахарной свеклы на ЗАО "ГСЗ" выступали ООО МТС "Агросервис", ООО "Избердей", ООО "Центрагро", ОАО "Октябрьское" и другие; в 2011 г. - ООО "СХПК "Тележенка", ООО "СХПК "Чистые пруды", ООО "Избердей", ООО "Грязинский Агрокомплекс" (л.д. 27, 29 т. 11). Таким образом, при расчетах доначислений по налогу на прибыль данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика налоговым органом не учитывались.
В связи с указанным, суд не считает обоснованным применение к правоотношениям сторон расчетного метода (см. п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса, в целях налогообложения налогом на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.
При этом действующее налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акты приема-передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ЗАО "ГСЗ" расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи с МИФНС России № 1 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 4000 руб., учитывая нематериальный характер заявленного требования.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 11 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8229819 руб., налога на прибыль в размере 4735249 руб., соответствующих пени и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------