Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 по делу N А36-4505/2013 <Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, по НДФЛ удовлетворено, поскольку тот факт, что в договорах не был указан автор программы для ЭВМ, не позволяет сделать вывод о том, что он не был заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора и заявителем доказан факт реализации программы для ЭВМ, а следовательно, имеются основания для освобождения от налогообложения по НДС; сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежит снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А36-4505/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мордовкин А.В. - представитель по доверенности от 04.09.2013 г., Перекатов А.Б. - представитель по доверенности <...>,
от заинтересованного лица: Трунова О.Я. - начальник правового отдела по доверенности <...>, Кобзева Г.Н. - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности <...>, Голубев А.В. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности <...>, Голосная И.В. - начальник правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ-Липецк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области) о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1365268 руб., в части уменьшения убытков в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 г. заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, при этом заявил об отказе от требования в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп. (п. 4 резолютивной части решения МИФНС № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения").
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. принят отказ от заявленных требований о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 143042874 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 28 - 33 т. 9).
ООО "ЧСЗ-Липецк" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1365268 руб. Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" ходатайствовал о снижении суммы штрафа по НДФЛ до 45000 руб., обосновывая свою позицию сложившейся судебной практикой (л.д. 125 - 127 т. 8).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
В судебном заседании 12.11.2013 г. представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Градовой Ольги Вячеславовны, подписавшей договор на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2013 г. и акт приема-передачи к нему в качестве генерального директора ООО "Вирджиния", путем направления судебного поручения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 12.11.2013 г. ходатайство налогового органа о судебном поручении по вызову и допросу в качестве свидетеля Градовой Ольги Вячеславовны удовлетворено (л.д. 78, 79, 88 - 92 т. 9).
Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с договором на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2013 г. ООО "ЧСЗ-Липецк" были переданы исключительные права на указанную программу, приобретенные в целях перепродажи. Сведений о том, кто является автором программы, налогоплательщик не имеет. Законодательно обязанность представлять сведения об авторе программы на налогоплательщика не возложена, документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения по НДС, в полном объеме переданы в налоговый орган. Воля сторон договоров (ООО "Вирджиния", ООО "ЧСЗ-Липецк", ООО "Сатурн") направлена на передачу исключительных прав, представленные договоры не могут быть квалифицированы в качестве лицензионных договоров. Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1365268 руб. настаивал на ранее заявленном ходатайстве о снижении его до 45000 руб., указав, что на дату вынесения акта, на основании которого принято оспариваемое решение, сумма НДФЛ была уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные акты сверки расчетов.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ООО "ЧСЗ-Липецк" не была произведена реализация ООО "Сатурн" исключительных прав, а, следовательно, основания для применения налоговой льготы по НДС отсутствуют. Относительно ходатайства о снижении суммы штрафных санкций по НДФЛ представитель налогового органа пояснил, что при принятии решения были рассмотрены смягчающие вину обстоятельства, в результате чего сумма штрафа снижена более чем в два раза, против снижения суммы штрафа возражал в связи с систематическим нарушением предприятием сроков уплаты НДФЛ.
В связи с направлением определения о судебном поручении от 12.11.2013 г. рассмотрение дела откладывалось до 10.12.2013 г., 29.01.2014 г.
По состоянию на 29.01.2013 г. определения о принятии определения о судебном поручении от 12.11.2013 г. к исполнению или его исполнении в суд не поступило.
В связи с указанным в настоящем судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения дела, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, а также позицию заявителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель налогового органа дополнительно указал, что поскольку в договорах не был указан автор программы, то в силу статей 506, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место распространение, а не передача исключительных прав, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель заявителя против указанных доводов возражал, пояснив, что данные нормы к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧСЗ-Липецк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧСЗ-Липецк" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области вынесено решение № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 49952363 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., ООО "ЧСЗ-Липецк" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1365268 руб., налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп. (л.д. 57 - 93 т. 1).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 22.08.2013 г. № 90 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 9 - 21 т. 2), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Исходя из обжалуемого решения в проверяемом периоде налоговым органом ООО "ЧСЗ-Липецк" был вменен налог на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., ООО "ЧСЗ-Липецк" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., поскольку были сделаны выводы о том, что налогоплательщик не имел право на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие право на объект интеллектуальной собственности, не представлены, программа для электронно-вычислительных машин Информационной системы "СтеклоТехноПроект" (далее - программа для ЭВМ) не зарегистрирована, равно как и договор на приобретение исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2011 г.
На основании представленных сторонами доказательств выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.
В сентябре 2011 г. ООО "ЧСЗ-Липецк" была реализована ООО "Сатурн" программа для ЭВМ, приобретенная у ООО "Вирджиния".
В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2011 г. (далее - Договор № 03/ЭВМ) ООО "Вирджиния" (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО "ЧСЗ-Липецк" (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.
В силу пунктов 2.4, 2.5 Договора № 03/ЭВМ Правообладатель гарантировал, что является добросовестным владельцем программы для ЭВМ, указанная программа свободна от прав третьих лиц и на момент заключения данного договора не нарушает права третьих лиц.
12.09.2011 г. ООО "Вирджиния" выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО "ЧСЗ-Липецк" программу для ЭВМ (л.д. 22 - 24 т. 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 01 от 26.09.2011 г. (далее - Договор № 01) ООО "ЧСЗ-Липецк" (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО "Сатурн" (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.
26.09.2011 г. ООО "ЧСЗ-Липецк" выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО "Сатурн" программу для ЭВМ (л.д. 25 - 27 т. 2).
На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора № 01 за уступку исключительных прав на программу для ЭВМ правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 220000000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней после передачи прав на программу для ЭВМ.
ООО "Сатурн" в счет погашения задолженности передало ООО "ЧСЗ-Липецк" векселя ООО "Инвестиционная компания" на общую сумму 220000000 руб. (л.д. 64 т. 8).
В соответствии с пунктом 26 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора.
Под исключительным правом статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.
Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в статье 1233 Гражданского кодекса, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
На основании пунктов 1 - 4 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.
Исходя из пункта 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как следует из п. 38.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.
В ходе проведения выездной налоговой проверки факт регистрации программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" в установленном законом порядке налоговым органом установлен не был.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса главного бухгалтера ООО "ЧСЗ-Липецк" Долгановой Л.Л. и пояснениями представителя заявителя (л.д. 69 - 82 т. 8).
С учетом того, что доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной программы для ЭВМ, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выводов о необходимости регистрации договоров № 01, № 03/ЭВМ не имеется.
Представитель заявителя пояснил, что материальный носитель программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" (флеш-карта) был передан ООО "Сатурн", других материальных носителей указанной программы у ООО "ЧСЗ-Липецк" не имеется, информацией об авторе программы для ЭВМ заявитель не обладает.
Тот факт, что в договорах № 01, № 03/ЭВМ не был указан автор программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" в силу статей 432, 1228, 1232, 1233 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что он не был заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Из совокупного толкования приведенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что заявителем доказан факт реализации программы для ЭВМ Информационной системы "СтеклоТехноПроект" и всего комплекса прав на нее ООО "Сатурн", а, следовательно, имеются основания для освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 26 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 г. ООО "Вирджиния" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого выступает Градова О.В. (л.д. 108 - 116 т. 2). Оплата на основании договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2011 г. произведена ООО "ЧСЗ-Липецк" полностью на основании квитанции от 12.09.2011 г., а, следовательно, на момент реализации указанной программы ООО "Сатурн" заявитель являлся ее законным правообладателем (л.д. 73 т. 9).
По результатам исследования указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 39600000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, произведено необоснованно, и требования заявителя о признании незаконным решения № 13-р от 03.07.2013 г. в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1365268 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в два раза).
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество просило снизить штраф до 45000 руб., указывая, что на момент вынесения решения перечисление НДФЛ было произведено полностью, ранее к ответственности налогоплательщик не привлекался.
Рассматривая заявленные Обществом требования, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 02.09.2010 г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.
Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.
Применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ подлежала применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, что было учтено налоговым органом при вынесении решения, и начисления произведены с июня 2011 г. (см. расчет, приложение № 2 к решению, л.д. 89 - 92 т. 1).
Указанный расчет, а также наличие правовых оснований привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налогоплательщиком не оспорены.
В отношении нарушений, допущенных налоговым агентом судом установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы, подлежит снижению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В подпункте 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные положения закреплены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что на момент совершения налогового правонарушения у ООО "ЧСЗ-Липецк" отсутствовала текущая задолженность по налогам, ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, снизила размер штрафных санкций в два раза.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.
Из представленных документов видно, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 г., представленной налогоплательщиком 29.07.2013 г., сумма убытка составляет 225846846 руб. (л.д. 45 - 60 т. 2). В такой ситуации сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной.
Налоговым органом не проводился анализ финансового положения Общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение Обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности Общества повлечет уплата начисленной суммы штрафа.
Судом установлено, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; Общество находится в тяжелом финансовом положении; сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена Обществом в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога Обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается Обществом.
Указанные обстоятельства учитываются судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признает недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, в десять раз.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования Общества были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1092214 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------