Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2014 по делу N А36-6048/2013 <Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньше той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № А36-6048/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп", г. Липецк
о взыскании 168 489 руб. 91 коп.,

установил:

Истец, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп" (далее - ООО "МедиаГрупп"), 168 489 руб. 91 коп., в том числе 165 194 руб. 17 коп. - задолженности по арендной плате за землю по договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, 3 295 руб. 74 коп. - неустойки за период с 26.03.2013 года по 20.09.2013 года (л.д. 4 - 6).
Определением суда от 02.12.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1 - 3).
Информация о принятии заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.
В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 60 26407 5, № 398000 60 26408 2.
Возражения по существу заявленных исковых требований или какие-либо доказательства, указанные в определении от 02.12.2013 года, от ООО "МедиаГрупп" в адрес Арбитражного суда Липецкой области не поступали.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.06.2012 года № 1462 "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду ООО "МедиаГрупп"" между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) и ООО "МедиаГрупп" (Арендатор) 20.06.2012 года был заключен договор аренды земельного участка № 868/12-Ю (далее - Договор № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, л.д. 13 - 17, 24).
Предметом договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0044301:39, площадью 2 237 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, парк Победы, предоставленный для завершения строительства здания кафе и танцевальной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года).
Срок аренды участка установлен на три года.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что данный договор действовал в спорный период, т.е. с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Договор № 868/12-Ю от 20.06.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 года № 48-48-01/004/2013-8821 (л.д. 9, 10).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь земельного участка согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.3 Договора).
В силу пункта 4.5 Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены Арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.
Исходя из анализа условий Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 года № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 года № 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Липецкой области" (далее - Закон № 138-ОЗ), на территории городского округа г. Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом (п. 1).
Порядок распоряжения земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, устанавливается администрацией области в соответствии с законодательством (п. 2).
В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. № 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" (в ред. распоряжений администрации Липецкой области от 18.02.2011 года № 55-р, от 08.11.2011 года № 439-р, от 04.06.2012 года № 239-р, от 31.08.2012 года № 391-р, от 17.12.2012 года № 578-р), управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.
В пункте 2.17 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что Договор аренды земельного участка № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, подписанный сторонами, заключен по правилам статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".
Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 1%.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику по Договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года равна 16 519 417 руб. 31 коп. (2237 кв. м x 7384,63 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению администрации Липецкой области № 317 от 08.12.2008 года) (см. кадастровый паспорт земельного участка от 19.06.2012 года № 48/205/12-43176, л.д. 22, 23).
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение № 179 от 24.12.2007 года).
Согласно указанному Положению № 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как было отмечено ранее, ставка арендной платы в спорный период органом местного самоуправления была установлена в размер 2%.
Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд установил, что он произведен на основании условий Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, по формуле, предусмотренной Положением № 179 от 24.12.2007 года, а также с учетом ставки действовавшей в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131 (л.д. 7).
Достоверность указанного расчета размера арендной платы ООО "МедиаГрупп" не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, за пользование земельным участком площадью 2 237 кв. м. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 165 194 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: (16 519 417 руб. 31 коп. x 1%), где 16 519 417 руб. 31 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, 1% - ставка арендной платы.
Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 27.01.2014 г., основная задолженность в сумме 165 194 руб. 17 коп. остается неоплаченной.
Факт передачи во владение земельного участка, указанного в Договоре № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, его площадь и кадастровая стоимость ООО "МедиаГрупп" не оспаривались.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 165 194 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере 165 194 руб. 17 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит взыскать с ООО "МедиаГрупп" пени за просрочку платежа в размере 3 295 руб. 74 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года (см. расчет пени, л.д. 7).
Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 4.1 Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени с 26.03.2013 года на невнесенные денежные суммы произведено правомерно и не нарушает права ответчика.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Из условий Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 Договора).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.
Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.1 Договора.
При решении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по Договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года является незначительным (сумма не внесенных арендных платежей - 165 194 руб. 17 коп., сумма пени - 3 295 руб. 74 коп.).
Исчисление пени в размере 3 295 руб. 74 коп. за период с 26.03.2013 года по 20.09.2013 года произведено управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а именно 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям Договора № 868/12-Ю от 20.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 295 руб. 74 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных и земельных отношений Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска - 168 489 руб. 91 коп., составляет 6 054 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета: (168 489 руб. 91 коп. - 100 000 руб.) x 3% + 4 000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании основного долга и пени были удовлетворены судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 9 600 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ИП Мурадян Р.Х. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп", находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 8б (ОГРН 1094823002900, ИНН 4825063256, дата государственной регистрации - 11.03.2009 г.), в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2 (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, дата государственной регистрации - 19.03.2007 г.), 168 489 руб. 91 коп., в том числе 165 194 руб. 17 коп. - основной задолженности по договору № 868/12-Ю от 20.06.2012 года, 3 295 руб. 74 коп. - неустойки за период с 26.03.2013 года по 20.09.2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп", находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 8б (ОГРН 1094823002900, ИНН 4825063256, дата государственной регистрации - 11.03.2009 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 054 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------