Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 по делу N А36-5795/2013 "О прекращении производства по делу"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу № А36-5795/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения оглашена "09" января 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 10 января 2014 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Тонких Л.С.,
судей Дегоевой О.А., Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1044800188322)
о признании недействующим постановления № 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" в редакции постановления № 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. № 178"
с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - администрации города Липецка
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципального учреждения "Городской центр рекламы",
департамента территориального управления администрации города Липецка,
при участии в судебном заседании представителей:
от заинтересованного лица: Скворцова Ю.Я. - адвокат (доверенность от 29.11.2013 г.),
от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Ковалева О.В. - консультант правового управления (доверенность <...>),
от МУ: Бурлова А.С. - юрисконсульт (доверенность от 10.12.2013 г.),
от Департамента: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов: постановления администрации г. Липецка № 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и постановления администрации г. Липецка № 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. № 178".
По утверждению заявителя, постановление № 178 от 01.02.2013 г. противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 19 ФЗ "О рекламе", так как данные нормы на 1.02.2013 г. не предусматривали возможности утверждения Схемы и Списка мест размещения рекламных конструкций; следовательно, как утверждает заявитель, органы местного самоуправления на 1.02.2013 г. не были наделены полномочиями по ограничению мест размещения рекламных конструкций путем принятия Схемы. По мнению заявителя, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа власти муниципального образования. В связи с этим заявитель утверждает, что определение порядка расположения рекламных конструкций на земельных участках муниципальной собственности в виде утверждения Схемы и (или) Списка относится к вопросу определения порядка распоряжения и управления муниципальными земельными участками, утверждение их в оспариваемых постановлениях администрацией города является нарушением ч. 5 п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и противоречит содержанию приложения № 1 Положения о рекламе, утв. Липецким городским Советом.
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые постановления создают незаконные препятствия для свободной конкуренции в сфере распространения рекламы и приняты с нарушением ст. 15, п. 17 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку необоснованно сокращают количество рекламных конструкций с 434 до 240 единиц и общую площадь информационных полей с 16469 кв. м до 4625 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует п. 13 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, п. 25 приказа Минрегионразвития № 19 от 30.01.2012 г., поскольку не содержит метрического описания в виде координат одной точки. Также заявитель утверждает, что в нарушение ч. 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при принятии постановления № 178 администрацией города Липецка не было осуществлено его предварительное согласование с уполномоченным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, постановление № 178 от 01.02.2013 г. и постановление № 1150 от 08.05.2013 г. нарушают его права и законные интересы в сфере размещения рекламных конструкций, поскольку ему было отказано в проведении торгов на размещение рекламных конструкций в местах, не определенных Схемой, но на которых ранее размещались принадлежащие ему рекламные конструкции.
Представитель администрации города Липецка (далее - администрация) возразил против требований ООО "Аполло", указав, что оспариваемые постановления приняты в целях реализации Концепции размещения рекламных конструкций в городе, в рамках полномочий, установленных ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 33 Устава города Липецка в целях упорядочения объектов наружной рекламы на территории города, в форме акта, в которой орган был вправе их принимать, с соблюдением порядка их опубликования. Исходя из того, что оспариваемые постановления вынесены администрацией города в рамках предоставленных полномочий, администрация заявляет о том, что нормы ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" нарушены не были. Учитывая, что Схема размещения рекламных конструкций не является документом территориального планирования, администрация города считает, что оспариваемые постановления не могут противоречить Градостроительному кодексу РФ и приказу Минрегионразвития от 30.01.2012 г. № 19. Постановление № 178 об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций было издано в феврале 2013 г., до внесения изменений в ФЗ "О рекламе"; внесение изменений в это постановление в мае 2013 г., по мнению администрации, утверждение новой Схемы не являлось. В связи с этим администрация города утверждает, что должна была руководствоваться редакцией ФЗ "О рекламе", актуальной на момент издания постановления № 178. Довод заявителя о противоречии постановлений пункту 1.3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", администрация считает необоснованным, поскольку зонирование в Положении о рекламе применяется при определении размера платы по договорам на установку рекламных конструкций и не имеет своей целью упорядочение объектов наружной рекламы на территории города.
Кроме того, администрация утверждает, что Постановления № 178 и № 1150 являлись предметом судебного разбирательства в деле № А36-2057\2013, признаны не противоречащими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О рекламе", Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегионразвития № 19 от 30.01.2012 г.
Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы" (далее - МУ "ГЦР") и департамент территориального управления администрации города Липецка (далее - Департамент) соответствующими отзывами возразили против доводов заявителя, поддержали позицию администрации города Липецка.
В судебное заседание представители Департамента не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены (см. уведомление на л.д. 151 - т. 4). С учетом положений части 5 ст. 156, ч. 2 ст. 194 АПК РФ неявка представителей третьего лица не препятствует проведению заседания.
В настоящем судебном заседании представители иных участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1.1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения по данному делу) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В то же время, как следует из ч. 7 ст. 194 АПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Решением от 26.09.2013 г. по делу № А36-2057\2013 Арбитражный суд Липецкой области, отказав в удовлетворении требований ООО "РУМЕДИА", признал постановления администрации города Липецка от 01.02.2013 г. № 178 (далее - Постановление № 178) и от 08.05.2013 г. № 1150 (далее - Постановление № 1150) нормативными актами, не противоречащими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О рекламе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития РФ № 19 от 30.01.2012 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 195 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Как следует из публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел, указанное решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле. Доказательств отмены (изменения) решения суда от 26.09.2013 г. участвующими в деле лицами не представлено. Сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел относительно дела № А36-2057\2013, не опровергнуты.
С учетом изложенного суд считает решение суда по делу № А36-2057\2013 действующим. В соответствии с установленным порядком названное решение суда опубликовано в "Липецкой газете" № 230\24608 29 ноября 2013 г.
Как следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" при обращении с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в случае если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об оспаривании этого акта, арбитражный суд рассматривает такое заявление по существу, если в нем указаны основания, по которым этот нормативный правовой акт или его отдельные положения ранее не могли быть проверены судом (например, изменение законодательства, на соответствие которому осуществлялась проверка оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений), а также если заявителем указывается на противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, на соответствие которому проверка такого акта ранее не осуществлялась.
Как видно из текста заявления ООО "Аполло", поступившего в суд 15.11.2013 г. (см. л.д. 3 - 11 - т. 1), в нем указано в качестве оснований требований на противоречие оспариваемых постановлений администрации города Липецка тем же нормам Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О рекламе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития РФ № 19 от 30.01.2012 г., что и в заявлении ООО "РУМЕДИА" по делу № А36-2057\2013. Оценка соответствия Постановлений № № 178 и 1150 статье 19 Федерального закона "О рекламе", статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказу Минрегионразвития РФ № 19 от 30.01.2012 г. дана решением арбитражного суда от 26.09.2013 г. по делу № А36-2075\2013.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований ООО "Аполло" о признании недействующими тех же нормативных актов - Постановления № 178 в редакции Постановления № 1150 как не соответствующих требованиям указанных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Иных положений других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, на соответствие которым необходимо проверить постановления № № 1150 и 178, ООО "Аполло" не названо.
Как видно из текста решения суда от 26.09.2013 г. по делу № А36-2057\2013, на основании положений частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ в нем дана оценка полномочиям администрации города Липецка на принятие в феврале 2013 г. постановления об утверждении схемы размещения рекламных конструкций в городе и в мае 2013 г. постановления о внесении изменений в эту схему (см. л. 7 - 10 названного решения). Полномочия администрации города проверены судом как на соответствие Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", в том числе в разных его редакциях. Как видно из листа 11 решения суда от 26.09.2013 г. по делу № А36-2057\2013, суд посчитал неприменимым к оспариваемым постановлениям редакцию Федерального закона "О рекламе", действующую с 08.05.2013 г.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что обстоятельство, связанное с полномочиями органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не исследуется вновь при повторном рассмотрении дела об оспаривании этого же нормативного правового акта.
В связи с этим оснований для повторной проверки полномочий главы администрации города Липецка на принятие Постановлений № № 1150 и 178 у суда не имеется.
Ссылку ООО "Аполло" на реализацию полномочий по определению порядка использования муниципального имущества Липецким городским Советом депутатов путем принятия Положения "О наружной рекламе и информации в городе Липецке" суд считает не имеющей правового значения при определении полномочий главы администрации города Липецка на принятие оспариваемых постановлений.
Как установлено судом в деле № А36-2057\2013, оспариваемые Постановления устанавливают единые для города Липецка места размещения крупногабаритных рекламных конструкций и распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации рекламных конструкций на городской территории. Полномочия главы администрации города Липецка на принятие схем размещения рекламных конструкций в городе обусловлены не столько полномочиями на управление муниципальной собственностью, сколько полномочиями на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций и организацию благоустройства города. Указанные полномочия определены пунктами 17, 21 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 31 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.1.22004 г. № 539, и не противоречат Положению "О наружной рекламе и информации в городе Липецке", утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 г. № 1111 (см. л.д. 30 - 37 - т. 5).
Вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А36-2057\2013 является самостоятельным основанием для прекращения производства по данному делу (ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (см. платежное поручение № 790 от 13.11.2013 г. - л.д. 13 - т. 1). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату ООО "Аполло" из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данному делу.
Руководствуясь статьями 104, 150 (п. 7 ч. 1), 184 - 185, 194, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу № А36-5795\2013 по заявлению ООО "Аполло" о признании недействующим постановления № 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" в редакции постановления № 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. № 178".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Председательствующий
Л.С.ТОНКИХ

Судьи
О.А.ДЕГОЕВА
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------